@renditefarm spielst du gerne mit dem Feuer?
Ich bin mir nicht sicher, wie sehr es noch fallen kann. Zudem kann ich nicht abschätzen, ob die USA / EU mit ihren Sanktionen auch die Börsenhandelbarkeit der ADRs aussetzt, was ja Auswirkungen auf diese ETFs hätte oder?
Sicher bin ich mir auch nicht. Daher nur kleine Tranchen, nach und nach, mit langfristigem Horizont. Das mit der Börsenhandelbarkeit ist aber tatsächlich ein interessanter Gedanke!
@renditefarm ich bleibe weg von Russland ETF-technisch. Was ich aber interessant finde, ob man nicht auf Gold und Palladium spekulieren sollte mit kleinen Tranchen. Ich bleibe bei meiner grundlegenden Strategie und investiere stetig, lasse mich nicht verrückt machen.
@natman
Würde grundsätzlich nicht länderspezifisch investieren. Und in Russland schon dreimal nicht. Hinzukommen die hohen TER Kosten. Ein Swapper mit 0,65% ist ein schlechter Witz; zum Vergleich einen Swap-ETF von Lyxor auf den S&P 500 kann man mit 0,09% besparen.
Ob Russland eine Outperformance gegenüber anderen Märkten gelingt, darf man doch stark bezweifeln.
Die FAZ hat die Tage gemeldet das FTSE und MSCI Russland noch im März aus dem Index streichen wollen. Ist vor allem für die Freiheitskämpfer mit z.B dem FTSE EM von Vanguard interessant (ca 3 Prozent Russland Anteil).
schönen Sonntag
Hallo zusammen,
im Kontext einer sich ggf. abzeichnenden Rezession und Phase der Inflation (Stagflation - wenn sie denn wirklich kommt und bleibt): Hat jemand von Euch mal drüber nachgedacht, vermehrt Burggraben Firmen im Depot überzugewichten?
Ich schaue mir gerade den VanEck Morningstar Global Wide Moat ETF (A2P6EP) an und überlege, ob ich diesen eine Weile bespare. Hintergrund wäre für mich, dass Burggrabenfirmen im Kontext einer Inflation durch ihr Geschäftsmodel robust bleiben und vermeintliche Preissteigerungen durch den Wettbewerbsvorteil an die Käufer durchreichen können.
Da ich immer mal neue ETFs besparen möchte, um bei der Entnahme zunächst die ETF mit kleinem Ertragsanteil verkaufen zu können, könnte der Global Moat ETF m.E. eine gute Alternative für ein paar Jahre sein. Zur Einordnung: Ich bin mit einem hohen 6-stelligen Wert breit investiert. Es würde beim genannten ETF immer noch ca. 5 Jahre dauern bis dieser überhaupt einen 10% Anteil am Depot ausmachen könnte.
Zum Global Moat: Der "hohe" US Anteil, "nur" 70 Aktien und die im Vgl. zu anderen ETF eher hohe TER /TD ist mir natürlich bekannt.
Wäre an euren Meinungen interessiert. Ich wünsche ein sonniges Wochenende.
Anmerkung: Grundsätzlich bespare ich breit gestreut (a la All-World) und ohne Branchenwetten. Alles potentielle Alpha versuche ich durch Kryptoinvestitionen zu generieren, da mir das Risiko / Chance Verhältnis eher zusagt als im Aktienbereich.
HJP
.. Hat jemand von Euch mal drüber nachgedacht, vermehrt Burggraben Firmen im Depot überzugewichten?
Hier habe ich eine dazu interessante Analyse von Musings on Markets geteilt: https://freiheitsmaschine.com/freiheitsforum/postid/33858/
Meine beiden Dividenden-ETFs von Vanguard zahlen im Juni 22 eine angenehme Dividende aus.
Der FTSE All World zahlt 0,84 $ pro Anteil, der AW High Dividend sogar 0,91 $ pro Anteil.
Die beiden ETFs ergänzen sich meines Erachtens ganz gut im Depot.
Ich persönlich bin ein Freund von Dividenden. Die motivieren mich regelmäßig meine Sparquote weiter zu erhöhen. Die Gewichtung meines Depots sieht aktuell so aus:
75% ETFs
15% Einzelwerte
10% Krypto
Baue mir auch zur Zeit eine Position mit REITS auf, die ebenfalls sehr gute Dividendenzahler sind. Die würde ich auch mit ca 10% vom Gesamtdepot gewichten.
Im Depot habe ich bereits Store Capital. Da es sich hierbei um Einzwerte handelt, gewichte ich die maximal mit 2,5 - 3%. In den USA gibt es auch interessante REIT ETFs, die sind hier aber leider nicht handelbar.
In der letzten Finanztest wurden verschiedene "Strategie-ETFs" verglichen, erstaunlich gut abgeschnitten haben die Momentum-ETFs.
Einer davon ist dieser HIER.
Im Vergleichszeitraum von Mitte 1973 bis Mitte 2022 hat er den MSCI World durchschnittlich um 2,3% pro Jahr outperformt. Das macht auf die lange Zeit sehr viel aus.
Nutzt jemand schon diesen (oder einen ähnlichen ETF) zur Beimischung? Ich bin am überlegen unser Portfolio um so einen Momentum-ETF zu erweitern.
Zuerst war ich sehr skeptisch, da für mich diese ganzen Smart-Beta ETFs gefühlt nur dazu dienen höhere Gebühren zu rechtfertigen. Meist mit irgendwelchen schönen Rückrechnungen, die sich leider beliebig anpassen lassen...
Den beschriebenen ETF gibt es allerdings schon seit 2014, so dass man hier auch schon die wirkliche Performance vergleichen kann.
Dabei fällt auf, dass es tatsächlich eine Überperformance in den letzten 8 Jahren gab (wenn auch mit 156 % zu 137 %, also 12,5 % p.a. zu 11,4 % p.a., geringer als der "langjährige Durchschnitt").
FÜr mich stellt es sich so dar, dass in guten Börsenphasen eine outperformance erfolgt und in schlechten Börsenphasen schlechter performt wird (in den letzten 5 Jahren quasi identische Performance, in kürzeren Zeiträumen schneidet der Vergleichsindex besser ab).
Entspricht für mich also der Logik mehr Rendite durch mehr Risiko.
Jetzt ist mir die Zielgruppe für den ETF nicht so klar.
Mehr Risiko kann ich ja auch durch einen verringerten Anteil an risikoarmen Assets (z.B. weniger Anleihen) fahren und kann es da gradueller und ohne höhere Produktkosten nach meinem belieben feinjustieren und im Zeitverlauf anpassen.
Wenn mein Risikoappetit allerdings bei 100 % Aktien noch nicht gedeckt ist, kann ich wiederum auch mit Margin arbeiten und dies ebenfalls besser an die Marktlage oder meine private Situation anpassen. Oder ich wähle alternativ eher noch risikoreichere Anlageklassen/Sektoren/Einzelaktien als Beimischung aus.
ohne höhere Produktkosten
Der oben genannte Momentum ETF kostet 0,25%, meine normalen World/EM sind da teilweise nicht billiger.
mit Margin arbeiten
Da wäre ich sehr vorsichtig. Aus Erfahrung mit Margin beim Optionshandel kann ich dir sagen, der Markt dreht oftmals so schnell, da kannst du nicht reagieren ohne dir ein fettes Loch in deine Jahresperformance zu reißen.
In der Finanztest haben sie vermutlich den World Momentum Index mit dem MSCI World Index verglichen, um auf die 50 Jahre Vergleichszeitraum zu kommen. Da war dann die Überrendite 180%.
Die nächsten zusätzlichen Sparraten werde ich mal in den Momentum stecken. Lässt sich bei der Consors auch kostenlos besparen.
ETF kostet 0,25%
Das hat mich auch positiv überrascht. Der Vergleichsindex hat 0,19% TER, ist also nur 0,06 % günstiger. Die Kostenunterschiede sind vernachlässigbar.
Und einfacher als mit margin zu arbeiten, ist es allemal.
Es scheint eine wahrscheinlich gute und einfache Möglichkeit zu sein, die Rendite weiter zu erhöhen, wenn man bereits 100 % risikobehafteten Anteil hat.
Wirklich beschäftigt habe ich mich mit dem Thema Faktor-ETFs bzw. auch Multi-Faktor-ETFs bisher noch nicht.
Vielen Dank für den Anstoß zu dem Thema, ich werde mir das Thema auch mal anschauen. Wir fahren in der (noch langen) Aufbauphase ebenfalls einen 100 % risikobehafteten Anteil, so dass es für uns auch interessant ist.
Einen Thread dazu im Wertpapier-Forum habe ich schon gefunden, der ist allerdings 70 Seiten lang... 
https://www.wertpapier-forum.de/topic/50425-factor-investing-mit-etfs/
FÜr mich stellt es sich so dar, dass in guten Börsenphasen eine outperformance erfolgt und in schlechten Börsenphasen schlechter performt wird (in den letzten 5 Jahren quasi identische Performance, in kürzeren Zeiträumen schneidet der Vergleichsindex besser ab).
Entspricht für mich also der Logik mehr Rendite durch mehr Risiko.
Die Momentum-Strategie des MSCI Momentum Index (den der ETF in USD trackt) hat zumindest in den volatilen letzten drei Jahren nicht gut funktioniert, da war die risikoadjustierte Rendite des MSCI World besser (Sharpe Ratio 0.57 vs. 0.48 Momentum für 3 Jahre und 0.76 vs 0.85 Momentum für 10 Jahre). Absolut betrachtet ist die risikoadjustierte Rendite bei beiden Indices nicht sonderlich gut.
Aus Sicht eines EUR-Anleger hat der ETF mit einem Fremdwährungsanteil von 93.8% ein erhebliches Fremdwährungsrisiko. Allein durch Abwertung des EUR gegenüber dem USD im letzten Jahr dürfte ein erheblicher Teil der Gesamtperformance begründet sein.
Für mich stellt es sich so dar, dass aus Renditesicht die Währungs- und Aktienmarktentwicklung weitaus entscheidender ist als ob Momentum-Ansatz oder nicht.
0.76 vs 0.85 Momentum für 10 Jahre)
Danke für deine Klarstellung Roman. Ich bin da nicht so tief in der Materie drin und habe folgende Verständnisfrage:
- Bedeutet diese Aussage, dass die Risikoprämie beim Momentum ETF nicht fair entlohnt wird? Also beispielsweise für 15 % mehr Risiko bekomme ich nur 10% mehr Ertrag? So dass z.B. ein Leverage über Margin mehr Rendite bei gleichem Risiko, bzw. gleiches Risiko bei mehr Rendite bringt?
Absolut betrachtet ist die risikoadjustierte Rendite bei beiden Indices nicht sonderlich gut
Der MSCI World ist ja schon ein recht typischer Brot und Butter ETF und in wahrscheinlich vielen Depots zu finden (nutze selbst jedoch den Vanguard FTSE All World, der schlägt sich vermutlich aber ähnlich). Gibt es da von deiner Seite eine bessere Empfehlung (für einen deutschen Anleger, idealerweise auch breit diversifiziert)?
@dustin Das sind gute Fragen.
Im Prinzip ja, denn ein Sharpe-Ratio von unter 1 weist auf ungünstiges Verhältnis zwischen Risiko und der erzielten Rendite hin. Mit anderen Worten, je höher das SR desto besser ist die Rendite proportional zum Risiko des Investments. D.h. im o.g. Kontext für das Risiko was man eingegangen ist, ist die Rendite zu niedrig (was eine niedrige risikoadjustierte Rendite bedeutet). Das ist wichtig zu verstehen, denn Investmentprodukte kann man nicht (wie oben gemacht) nur nach Performance vergleichen.
Bezüglich Leverage heisst das, dass man in zweifacher Weise sein Risiko erhöht. Zum einen weil sich wegen des Leverage-Effekts die Volatilität im Portfolio sowohl für Gewinne als auch Verluste erhöht und zum anderen, dass das SR vermuten lässt, dass das eingegangene Risiko keinen faire Rendite abwirft, was ein Performance-Risiko ist. Wobei man dazu sagen muss, dass SR ebenso wie Performance eine Vergangenheitsbetrachtung ist und massgeblich vom Betrachtungszeitraum abhängt.
Wenn ein EU-Anleger, der sich nicht gerade als Spekulant mit hoher Risikotoleranz bezeichnet, sagt er wolle 100% oder gar leveragt in diesen ETF investieren, dann würde ich ihn gerne fragen was er geraucht hat.
Zu deinem zweiten Punkt:
Das Problem ist nicht die Diversifikation, die ist beim MSCI World mit ca. 1500 Einzelpositionen extrem hoch. Das heisst aber nur, dass das Ausfallrisiko für die Performance sehr gering ist, aber nicht auch das Marktrisiko (was sich in der Volatilität ausdrückt). Ich habe hier bereits mehrfach auf systematische Konzentrationsrisiken bei bekannten ETFs hingewiesen, wie z.B. die extreme Tech-Anteil im MSCI World vor dem Kursverfall im März sowie das hohe Immobilienexposure über australische Banken im Vanguard Asia Pacific ex-Japan. Solche Aspekte führen oft zu hoher Volatilität und damit Risiko, von denen viele Anleger keine Ahnung haben in was sie da eigentlich investieren.
Es ist eine weit verbreitete Fehlannahme, wenn man denkt, dass man mit mehr Risiko seine finanziellen Ziele schneller erreicht. Besser ist eine hohe risikoadjustierte Rendite anzustreben, insbesondere für Anleger die keine maximale Risikotoleranz haben.
Ungeachtet der Leute, die gebetsmühlenartig behaupten, dass ETFs die besseren Investments sind: es gibt eine Reihe von aktiv gemanagten Fonds die über 3, 5 und 10 Jahren bessere Renditen als der MSCI World aufweisen, einige davon auch mit niedrigere Volatilität, was sich in höheren SR ausdrückt. Über Morningstar-Ratings kann man sie finden.
Ungeachtet der Leute, die gebetsmühlenartig behaupten, dass ETFs die besseren Investments sind: es gibt eine Reihe von aktiv gemanagten Fonds die über 3, 5 und 10 Jahren bessere Renditen als der MSCI World aufweisen, einige davon auch mit niedrigere Volatilität, was sich in höheren SR ausdrückt. Über Morningstar-Ratings kann man sie finden.
Hallo Roman, der Punkt von ETF Investoren ist doch nicht zu behaupten, dass es rückblickend keine besser gelaufenen Fonds gegeben hätte. Klar gibt es diese Fonds und viele, die gebetsmühlenartig wiederholen, dass diese (in der Vergangenheit) die besseren Investments gewesen wären. Und im Rückspiegel betrachtet hätte ich dann auch in diese investiert. Die Kunst ist doch, JETZT den Fonds auszuwählen, der in die ZUKUNFT gerichtet mit seiner Strategie (die in der Vergangenheit nachweislich erfolgreich gewesen ist) auch in Zukunft erfolgreich(er) ist. Das verrät einem das Morningstar Rating eben gerade nicht. Und Strategien stehen eben in Konkurrenz zueinander und können in die Zukunft gerichtet auf einmal zu underperformance führen - z.B. Value investing hat auf einmal über Jahre nicht mehr funktioniert.
Ansonsten finde ich Deine Erläuterungen zu Risiken (in den ETFs) sehr zutreffend und beschreiben einen Schwachpunkt - insbesondere bei einem 1-Faktoren (Marktkapitalisierung) ETF.