Es ist erstaunlich, dass aktuell über das Aus für das Ehegattensplitting diskutiert wird.
Neu ggf. Pflicht zum Rentensplitting: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/reform-rentenkommission-erwaegt-pflicht-zum-rentensplitting/100229359.
Wahnsinn, obwohl nach Artikel 6 Abs.
Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
Aber zusammen ist man eine Bedarfsgemeinschaft. Damit hat man dann kein Anspruch auf Staatsleistungen.
Zwei Personen, die in einer WG wohnen und hin und wieder Sex haben, sind keine Bedarfsgemeinschaft.
Diese Änderungen der Ehe ist aus meiner Sicht verfassungswidrig. Daher wollen die auch erst einmal die Änderungen des Ehegattensplittings für neue Ehen einführen, da sonst sofort Klagen eingereicht würden.
Versteht mich nicht falsch, ich persönlich wollte auch nicht heiraten, jedoch wollte meine Gattin eine Ehe. Ich verstehe das Konzept nicht, warum man vor einem Beamten das Jawort geben muss. Ich habe natürlich einen Ehevertrag, weil meine Ehefrau sich ja nicht scheiden lassen will. 😉 Hätte meine Gattin keinen Ehevertrag unterzeichnet, waren wir jetzt nicht verheiratet. Das ist ein guter Trick. Das hatte auch gut geklappt. Jedem sollte bewusst sein, dass jeder einen "Ehevertrag" bei Scheidung hat. Die meisten sind halt vom Staat geschrieben, weil man keinen eigenen hat.
Was mich dabei tatsächlich ärgert, ist, dass die Ehe dadurch an Wert verliert und das Folgen haben wird, z. B. weniger Geburten. In Japan kommen z. B. nur 2 % der Kinder außerhalb der Ehe zur Welt. Die heiraten weniger, weil die finanzielle Lage von ihnen nicht gut ist.
Zudem halte ich das politisch für einen Selbstmord. Die Union sagt damit, du brauchst keine Ehe, und die SPD sorgt dafür, dass es z. B. durch die Bedarfsgemeinschaft unsozial wird (Vergleich mit WG + Sex). Dadurch gewinnt nur die AfD.
Die Gleichheit dadurch würde eher zu einer Ungerechtigkeit führen.
Der Staat will nur dafür Sorgen, dass er weniger Grundsicherungsfälle hat. Langfristig wird die Rente wie eine Grundsicherung sein.
Wirtschaftspsychologisch sind die zahlreichen Änderungen nur ein Signal dafür, dass Betroffene verunsichert sind und dadurch erst einmal Geld horten.
Was mich dabei tatsächlich ärgert, ist, dass die Ehe dadurch an Wert verliert und das Folgen haben wird, z. B. weniger Geburten. In Japan kommen z. B. nur 2 % der Kinder außerhalb der Ehe zur Welt. Die heiraten weniger, weil die finanzielle Lage von ihnen nicht gut ist.
Vielleicht ist dass das Ziel.
Wenn man weniger Kinder zu Versorgen hat, hat man kurzfristig mehr Leute die Arbeiten können und mehr Gelder die man in die Rente umleiten kann...
Von außen irgendwie wierd zu beobachten, dass Deutsche Politik beschleunigt immer wierder wird.
Vielleicht ist dass das Ziel.
Wenn man weniger Kinder zu Versorgen hat, hat man kurzfristig mehr Leute die Arbeiten können und mehr Gelder die man in die Rente umleiten kann...
So weitsichtig ist diese Regierung nicht (ohne Politik bashen zu wollen).
Das Kernproblem ist, dass wir seit 2023 in einer Stagnation gefangen sind. Die Steuereinnahmen gehen eher zurück und die Ausgaben steigen.
Die deutsche Politik besteuert und verteilt um bei Elementen, die nur der deutsche Staat beherrschen und besteuern kann. Beispiele sind Immobilien, Ehe, Riester, AVD usw. Ich sehe es sehr kritisch. Es zeigt sich immer mehr, die Anlage, worüber der deutsche Staat nicht steuerlich und sozialtechnisch herrschen kann, ist die bessere Wahl.
Was bringt ein AVD, wenn z.B. der deutsche Staat sagt, dass du die Hälfte deiner Ex-Frau oder sogar deiner Generation geben musst? Im Nachhinein werden die Rahmenbedingungen verändert und du hast das nachsehen. Noch ein Beispiel Vermieterrechtsreform diesen Jahres.
Die zwei wichtigsten Projekte für das Geschäftsmodell Deutschland sind gescheitert: Nord Stream 2 und die Batteriefabrik in Schleswig-Holstein. Die Politik hat eingesehen, sie können den Kuchen nicht vergrößern und beschließt, ihn anders zu verteilen.
Was bringt ein AVD, wenn z.B. der deutsche Staat sagt, dass du die Hälfte deiner Ex-Frau oder sogar deiner Generation geben musst? Im Nachhinein werden die Rahmenbedingungen verändert und du hast das nachsehen. Noch ein Beispiel Vermieterrechtsreform diesen Jahres.
Das ist für mich btw. der größte Grund warum ich niemals in so ein Altersvorsorge Depot zahlen würde, wo ich die nächsten 40 Jahre drauf wette das der Staat sich an das Ausgangsversprechen halten würde.
Die zwei wichtigsten Projekte für das Geschäftsmodell Deutschland sind gescheitert: Nord Stream 2 und die Batteriefabrik in Schleswig-Holstein. Die Politik hat eingesehen, sie können den Kuchen nicht vergrößern und beschließt, ihn anders zu verteilen.
Ich bitte dich. Seit 2011- vlt. 2016 ist das Geschäftsmodell von Deutschland gebrochen. Die meisten Leute merken das erstz jetzt wenn es vollgas richtung Abgrund geht. Schon damals wurde Deutschland eher verwaltet. Aber wenn du noch so viel Schwung hast, die Rackete bremmst du aber noch 200kmh nach vorne Schaust, interessiert das niemanden.
Und die Leute die das Kommen sahen wurden ausgelacht.
Der Atomausstieg und das Abreisen der Kohlekraftwerke ist auch so ein Ding, das alles nur schlimer gemacht hatte. Spätestens dort war das Modell gebrochen. 2011.
Die Dümmste Energiepolitik der Welt.
Wenn man in der Historie sich das Anschaut, dann werden sehr schlechte Politische entscheidungen meist von anderen Schlechten politischen entscheidungen gefolgt. Weil Menschen dann wierde ausflüchte suchen. Denke das ding ist nach über 13 Jahren von Falschen entscheidungen einfach hinüber.
Die (staatliche) Ehe ist zu 90% ein finanzieller Vertrag zwischen beiden Ehepartnern und auch dem Staat. Nach meiner Meinung passt dieser Vertrag für viele Paare, die dann auch Kinder haben. Aufgrund der Kinder müssen beide Ehepartner z.B. karrieretechnische und damit auch finanzielle Kompromisse und Verpflichtungen eingehen, die vor der Ankunft der Kinder noch nicht alle absehbar sind. Unabhängig von der jeweiligen Aufteilung dieser Punkte bei den Partnern sorgt der Ehevertrag für einen Ausgleich dieser finanziellen Konsequenzen. Ein solcher Standard-Ehevertrag passt umso besser, je ähnlicher beide Partner in finanziellen Dingen denken und je ähnlicher das eigene Verdienstpotenzial oder besser ausgedrückt „Fleißpotenzial" beider Partner ist.
Als Beispiel hat der deutsche Standard-Ehevertrag bei meiner Frau und mir sehr gut gepasst, und ich bin auch aus finanzieller Sicht froh, ihn eingegangen zu sein. Und das, obwohl ich in unserer Ehe den größten Teil des Vermögens verdient und dann auch an der Börse vermehrt habe. Der Grund ist, dass wir beide erstens auch aus finanzieller Sicht ein Team sind – und mit Kindern ist das eine ungemein wichtige Sache. Zweitens hätte ich ohne die Übernahme der Kindererziehung und Organisation durch meine Partnerin beruflich und auch im Bereich der Kapitalvermehrung nicht die Zeit und Kraft gehabt, das alles zu erreichen. Das heißt im Falle einer Trennung fände ich es fair, wenn das im Zeitraum der Ehe akkumulierte Vermögen aufgeteilt würde. Wir haben so geplant dass beide Partner ein eigenes Leben führen könnten und auch diese "Freiheit" trägt nach meiner Meinung dazu bei, dass eine Trennung unwahrscheinlicher wird.
Bei anderen kann das wieder ganz anders aussehen, und wenn zwei Menschen vom finanziellen Mindset absolut nicht zueinander passen, wäre ich sehr vorsichtig, den Standard-Ehevertrag einzugehen. Wenn keine Kinder vorhanden oder geplant sind, macht ein selbstausgestalteter Ehevertrag eventuell ebenfalls mehr Sinn als einfach den Staatlichen zu nehmen
Abschließend finde ich das permanente Gemecker über den Standort Deutschland / Österreich nicht zielführend. Ja, es wurden viele Fehlentscheidungen getroffen, und ja, diese Fehlentscheidungen sind zum großen Teil noch nicht ausreichend korrigiert. Trotzdem sind wir immer noch die drittgrößte Industriemacht der Welt, und mit Fleiß, Durchhaltevermögen und besonders einem positiven Mindset kann man immer noch sehr viel erreichen. Ich bin z.B. stolz auf unser allgemein finanziertes Schul- und auch Universitätssystem. Ich konnte als Arbeiterkind Maschinenbau studieren und hatte dadurch eine lebensverändernde Karriere, von der jetzt meine Kinder als nächste Generation profitieren.
Ich hatte Zugang zu den Börsen der Welt, kann mein Geld weltweit anlegen, und die Steuerbelastung im Kapitalbereich sowie für Ehepaare mit Kindern ist erträglich. Alle meine Freunde haben gute Berufe und es geht ihnen gut. Ich weiß, das ist nicht bei jedem der Fall, aber das Herumjammern bringt nichts, wenn man dann nicht selbst entweder woanders hingeht und dort auch etwas bewegt oder hier selbst mit anpackt.
In der Demokratie dauern Änderungen halt manchmal länger, aber auch die Wahlprognosen zeigen, dass sich etwas tut.
Schönen Tag
Abschließend finde ich das permanente Gemecker über den Standort Deutschland / Österreich nicht zielführend.
Da gebe ich dir Recht, das war auch nicht meine Absicht. Ich stehe zu Deutschland und werde auch nicht wegziehen, jedoch ist mir bitte gestattet, in einem Finanzblog verfassungswidrige Steuerveränderungen zu diskutieren.
Ich meine, es kann nicht sein, dass in der Regierung Gesetze verabschiedet werden, die ein paar Jahre später wieder einkassiert werden. Siehe Beispiel 20.000 Verlustgrenze bei Optionsgeschäften, die man nicht mit Aktiengewinnen verrechnen durfte. Unsere demokratischen Regierungen machen nur Politik für ihren Legislaturzeitraum, mit dem Wissen, dass die Gesetze einkassiert werden.
Unsicher= Stillstand. Jetzt werden ggf. einige Menschen nicht heiraten, und das hat Folgen für die Hochzeitsbranche und ggf. das Kinderbekommen usw..
Durchhaltevermögen und besonders einem positiven Mindset
Ja, Wirtschaftspsychologie ist wichtig, daher stört mich das umso mehr, dass solche Punkte überhaupt in der Politik diskutiert werden. Die Diskussion führt zu Geldhortung, und das ist erst mal schlecht für die Wirtschaft.
Es ist erstaunlich, dass aktuell über das Aus für das Ehegattensplitting diskutiert wird.
Nein, das ist keineswegs erstaunlich.
Es erstaunt mich auch nicht, daß über das Ehegattensplitting diskutiert wird, aber eigentlich die Steuerklassenwahl gemeint ist. Mathe ist halt schwierig, das fängt schon bei den Grundrechenarten an.
Zwei Personen, die in einer WG wohnen und hin und wieder Sex haben, sind keine Bedarfsgemeinschaft.
Diesbezüglich bist Du im Irrtum. Diese beiden haben zwar keinen Anspruch auf die finanziellen Vorteile der Ehe, müssen aber dennoch finanziell füreinander einstehen. Sprich: Der Arme der beiden bekommt keine Sozialhilfe, wenn der andere gut verdient.
Diesbezüglich bist Du im Irrtum. Diese beiden haben zwar keinen Anspruch auf die finanziellen Vorteile der Ehe, müssen aber dennoch finanziell füreinander einstehen. Sprich: Der Arme der beiden bekommt keine Sozialhilfe, wenn der andere gut verdient.
Schau mal hier: https://www.arbeitsagentur.de/lexikon/wohngemeinschaft
Wer sich Wohnraum mit anderen Personen teilt, mit ihnen aber nicht verwandt oder verschwägert ist, lebt in einer Wohngemeinschaft.
Eine Wohngemeinschaft ist weder eine Bedarfsgemeinschaft noch eine Haushaltsgemeinschaft. Beantragen Bewohner einer Wohngemeinschaft Bürgergeld, müssen sie keine Angaben zu den persönlichen Verhältnissen ihrer Mitbewohnerinnen und Mitbewohner machen.
Es erstaunt mich auch nicht, daß über das Ehegattensplitting diskutiert wird, aber eigentlich die Steuerklassenwahl gemeint ist.
Kannst du das näher erläutern? So wie ich das verstehe, geht es tatsächlich um das Ehegattensplitting. Denn das Ehegattensplitting kann ja einen realen Steuervorteil bringen, während die Wahl der Steuerklasse ja die absolute Höhe der zu entrichteten Steuern komplett unbeeinflusst lässt - die Steuerklasse beeinflusst lediglich die unterjährige Liquidität, nicht aber die Summe er zu zahlenden Steuern.
Diesbezüglich bist Du im Irrtum.
Da irrst du dich, WG-Bewohner sind keine Bedarfsgemeinschaft. Frag gern die KI. Das ist genau was ich ankreide.
Bedarfsgemeinschaft beinhaltet Ehepaar, Menschen in Beziehung, Menschen mit Kinder, Menschen die sich ein Konto teilen.
Personen die in WG wohnen und hin und wieder Sex haben sind keine Bedarfsgemeinschaft.
Hallo @sir-invest-a-lot.
Ich hatte damit nicht das Thema gemeint, sondern in welche Richtung es nach Deinem ersten Beitrag gedriftet ist. Natürlich kann und soll hier alles offen diskutiert werden, was legal ist.
Schönen Tag
Warum sollte eine WG bei der es manchmal zu Sex kommt eine Bedarfsgemeinschaft sein? Wenn es eine Partnerschaft ist, die zusammenwohnt, dann ist es eine Bedarfsgemeinschaft (und sollte es meiner Meinung nach nicht sein).
Welchen Grund gibt es eigentlich FÜR die kostenlose Mitversicherung des Ehepartners, der gerade keine Kinder oder Angehörigen pflegt? Wieso ist es Aufgabe der Versicherungsgemeinschaft, Menschen die dieses privilegierte Lebensmodell für sich wählen, zu subventionieren?
....
Welchen Grund gibt es eigentlich FÜR die kostenlose Mitversicherung des Ehepartners, der gerade keine Kinder oder Angehörigen pflegt? Wieso ist es Aufgabe der Versicherungsgemeinschaft, Menschen die dieses privilegierte Lebensmodell für sich wählen, zu subventionieren?
Als Historie galt die Ehe nach Gründung der BRD einmal als besonders schützenswerte Einheit und wurde als Grundlage der Gesellschaft (Kinder) angesehen.
Damals wurden in so gut wie jeder Ehe auch Kinder geboren und die Frauen waren meistens nicht berufstätig. Die Rahmenbedingungen haben sich seitdem deutlich geändert.
Generell ist die deutsche GKV sehr sozialistisch gestaltet. Meine Frau und ich haben z.B. über sehr viele Jahre beide jeweils den Höchstsatz bezahlt (also 2x 1.100 euro pro Monat inkl. Arbeitgeberanteil) und trotzdem nur die Standartversorgung erhalten. Für 2200 Euro im Monat bekommt man sogar in den USA eine erstklassige Rundumversorgung in einer privaten Krankenversicherung bei der man alle Behandlungen sofort erhält.
Als Ausgleich haben Eckrentner, Arbeitslose, und Sozialhilfe Empfänger in Deutschland sehr geringe bzw. keine GKV Kosten.
Ein Rentner mit 1.800 Euro an monatlicher gesetzlicher Rente bezahlt z.B. insgesamt 157 Euro an monatlichen GKV Beiträgen. (die andere Hälfte wird von der GRV hinzu gegeben, auch deshalb ist die GRV besser als Ihr Ruf).
Ich selbst bin für eine kleine Beteiligung des bisher kostenlos mitversicherten Ehepartners und vielleicht auch allen anderen Gruppen (außer Kindern, da Sie die Zukunft unserer Gesellschaft sind).
Schönen Tag
Die Ehe hat keine Wahlstimme. Ich glaube, das Modell kommt unter die Räder.
Mich würde interessieren, warum die Ehe im Gegensatz zu einer Partnerschaft ohne Trauschein steuerliche Privilegien genießen sollte? Verstehe mich nicht falsch, ich bin ein Fan der Ehe und von vielen der Folgen dieses Rechtsvertrags, verstehe aber nicht warum diese Lebensform (einkommens)steuerlich privilegiert werden sollte.
Sobald Kinder im Spiel sind kann ich es verstehen, würde diese Vorteile aber eher anhand der Anzahl der Kinder und deren Alter festlegen. Auch bei der Erbschaftssteuer und dem Freibetrag für die Kapitalertragssteuer finde ich die Vorteile der Ehe fair.
Viele Grüße
Hallo,
Man kann es rechtfertigen, aber nicht grenzenlos. Der stärkste sachliche Grund ist: Eine Ehe ist rechtlich nicht nur „Liebe mit Urkunde“, sondern eine verbindliche gegenseitige Unterhalts- und Verantwortungsgemeinschaft. Daraus leitet der Staat ab, dass Ehepartner wirtschaftlich füreinander einstehen und deshalb auch gemeinsam besteuert werden dürfen.
Dazu kommt noch - die Ehe ist rechtlich klar abgrenzbar. Der Staat braucht bei Steuern eindeutige Kriterien. „Wir leben zusammen“ ist schwerer zu prüfen als „wir sind verheiratet“. Eine Ehe bringt Rechte, Pflichten, Erbrecht, Unterhaltspflichten, Versorgungsausgleich und Scheidungsfolgen mit sich.
Das Hauptthema - der Splittingtarif - sollte eigentlich vermeiden, dass Eheleute bei gemeinsamer Veranlagung schlechter gestellt werden als unverheiratete Paare. Von der anderen Seite - das Ehegattensplitting belohnt nicht gezielt Kinder oder Pflege, sondern vor allem große Einkommensunterschiede zwischen Ehepartnern. Ein kinderloses Ehepaar mit einem sehr hohen Einkommen und einem nicht arbeitenden Partner profitiert stärker als zwei unverheiratete Eltern mit ähnlichen Einkommen.
Wer eine Beziehung rechtlich verbindlich macht, bekommt staatliche Anerkennung und bestimmte Vorteile — trägt dafür aber auch rechtliche Verpflichtungen und Risiken. Das ist alles.
Gruß
ziola
Mich würde interessieren, warum die Ehe im Gegensatz zu einer Partnerschaft ohne Trauschein steuerliche Privilegien genießen sollte?
Warum?
Hier der Grund:
Im Grundgesetz steht:
Art 6 GG (1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
Das Bundesverfassungsgericht hat mehrfach entschieden, dass Ehepaare steuerlich nicht schlechter gestellt werden dürfen als unverheiratete Paare in vergleichbaren Situationen. Daraus leitet sich die aktuelle Version vom Ehegattensplitting ab.
Das Grundgesetz müsste für die Abschaffung des Ehegattensplittings mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit verändert werden. Alles andere würde dazu führen, dass die Änderung nicht klagesicher wäre.
Die AfD und die Linken haben zusammen 34,28% der Stimmen im Bundestag. Damit können die anderen Parteien keine GG Änderung durchführen.
Ich möchte, dass Gesetze verabschiedet werden, die klagesicher sind und dass die Menschen in Deutschland Kinder in die Welt setzen.
Die Änderung, bei der der nicht arbeitende Partner oder die nicht arbeitende Partnerin 2,5 % an Beitragspflicht für die GKV zahlt, finde ich eine sehr gute Lösung.
GKV Beitragsabgabe für nicht zahlenden Ehepartner -> Möglich ohne Änderung GG.
Ehegattensplitting -> Änderung GG notwendig.
Veränderung Erbschaftsteuer -> Aus meiner Sicht ist eine Änderung des GG notwendig.
Rentensplitting für Eheleuten -> Aus meiner Sicht ist eine Änderung des GG notwendig.
Stell dir einen Altersunterschied von 20 Jahren beim Rentensplitting vor. Das würde bedeuten, dass der Rentner die Hälfte seiner Rente erhält, während der andere Partner seinen Anteil erst in 20 Jahren bekommt, wenn er oder sie in Rente geht. Wie soll das funktionieren, wenn eine Partnerin noch weiterarbeitet? Bekommt dann der andere Partner jeden Monat mehr Rentensplittingpunkte, weil der eine noch arbeitet und der andere bereits Rente bezieht? oder hat er keinen Anspruch darauf?