Welche Zukunft hat die Stromerzeugung durch Atomkraft (AKW) im deutschsprachigen Raum.
Die Freiheitskämpfer stimmen ab, was Sie persönlich für den besten Weg halten.
Die Abstimmung läuft bis zum 10.01.2023.
Vielen Dank und ich bin gespannt.
Geht es darum was jeder glaubt das passieren wird oder geht es darum was sich jeder Einzelne wünscht was passieren soll?
Habe gemäß "wünsch Dir was" statt "was glaubst Du wird passieren" abgestimmt und daher "Bestehende AKW mit neuen Brennstäben weiter betreiben plus neue AKW bauen" gewählt.
Hallo @vic
es geht um Deinen eigenen Wunsch, was nach Deiner Meinung der beste Weg ist.
Wunsch: Viele neue AKWs und viel mehr (und vor allem günstige und CO2-arme) Energieerzeugung im Inland.
Realität:
Optimistisch --> Könnte dauern bis viele den Wohstandsverlust spüren und dies auf gestiegene Energiepreise zurückführen. Bis die Politik gegensteuert, die Planung und der Bau beginnen und die ersten neuen AKWs in Deutschland stehen, könnte es noch viele Jahre dauern.
Pessimistisch --> Die Grünen / Aktivisten / Umweltschützer etc. machen weiter Stimmung gegen die "Hochrisiko-Technologie" und führen das gescheiterte Experiment "Energiewende" weiter fort, bis der Wohstandsverlust so groß geworden ist, dass ein Gegenlenken kaum mehr möglich ist.
Meiner Meinung nach ist diese Frage und der Ausgang extrem wichtig für Deutschland bzw. für ganz Europa. Ich habe schon in Q1 die Reißleine gezogen und alle verbleibenden Aktieninvestments in Europa verkauft. Neuinvestments kommen auch nicht in Frage, bis das Energie-Thema gelöst ist.
VG
reinvest
Danke für die spannende Umfrage!
Energiepolitisch bin ich ganz bei @reinvest. Energiepolitik sollte man meiner Meinung nach als wichtigen Standortfaktor im internationalen Wettbewerb sehen. Daher 3+3+3 ;-)
Machen ja nicht nur die allermeisten Länder der Welt so, sondern auch viele in Europa.
Die polnische Regierung z.B. hat ja erst kürzlich den Bau von 3 AKWs beschlossen, um die polnische Energieversorgung abzusichern und gleichzeitig zukünftig weniger auf Kohle setzen zu müssen.
VG und einen schönen Feierabend
Spannende Umfrage.
Bin vollkommen unqualifiziert eine Meinung zu dem Thema zu haben, aber:
Es ist immer schön unabhängig/Autark zu sein, weshalb ich jeden verstehen kann der sich Solarzellen oder ein Windrad für den privaten Stromverbrauch kauft. Für die "Massenproduktion" sind AKWs IMHO aber die beste Option.
Vermutlich liegt da ein bias bei vielen Menschen vor. Berichterstattung über Tschernobyl oder Fukushima bleiben den Leuten im Kopf, natürlich waren beide Ereignisse unschön und gefährlich. Statistisch ist Atomkraft aber sauber, sicher und günstig.
Wenn man versucht jemandem das zu vermitteln, dann kommt als Antwort "Ja, aber wenn was passiert dann ist es hier wie in Tschernobyl" - Das Wort *Statistisch* geht an den Menschen vorbei, weil sie die Bilder im Kopf haben.
Andere Länder bauen Atomkraftwerke während wir sie abreißen, durch Kohle und Gas ersetzen und uns dann über CO2 beschwerden. Wenn ich nicht wüsste, dass die Grüne Agenda einfach verblödet ist, würde ich vermuten dass sie böse ist.
Guten Rutsch
Ich habe das Gefühl, hier mal wieder in einer ziemlichen Blase zu stecken. Aus meiner Sicht ist Atomkraft nicht die Lösung für das Energieproblem. Mit Atomkraft sind wir weiterhin abhängig vom Ausland, wo kommt denn der Rohstoff für die Brennstäbe her? Nicht aus Deutschland und auch nicht aus der EU.
Günstig ist Atomkraft, in der aktuellen Ausgestaltung, auch nur durch massive Subventionen. Planung und Bau von AKWs der verbreiteten Größenordnungen sind sehr aufwändig und stark reguliert, was auf Grund des POTENTIELLEN Risikos aus meiner Sicht auch gerechtfertigt ist. Atomenergie ist eine Risikotechnologie, dass kann keiner Abstreiten. Dieses Risiko ist natürlich beherrschbar, dafür müssen aber entsprechende Vorkehrungen getroffen und überwacht werden, was die Kosten treibt und den Bau in die Länge zieht.
Aus meiner Sicht wäre dem Standort mehr geholfen, wenn statt in den Bau neuer AKWs das gleiche Geld in den Ausbau von Speichertechnologien investiert würde. Denn diese würden auch bei AKWs gebraucht, wenn man komplett von Gasverstromung als Spitzenlast weg will. AKWs sind Grundlastfähig, für Spitzenlast sind sie nicht geeignet. Das heißt, diese müsste dann auch Speichern zur Verfügung gestellt werden.
@mcg Wir sind bei allen Energieformen vom Ausland abhängig, denn essentielle Rohstoffe kommen auch für Windkrafträder, Solarpanels, und ganz besonders für Speicher vom Ausland.
Bei AKWs ist die Supply Chain im Vgl. zu Speichern zudem ziemlich diversifiziert.
Bzgl. Risiko gibt es mittlerweile neue AKW Generationen (siehe zB Bill Gates' Buch zum Klimawandel) die bauartbedingt z.B. keine Kernschmelze mehr zulassen. Zudem sind diese deutlich kleiner, modularisiert, und können in Masse produziert werden, weshalb die Kosten pro kWh deutlich sinken.
Ich schließe mich Bill Gates und Anderen, die das Thema ideologiefrei durchdacht haben, an und plädiere für massiven Ausbau der Kernkraft für den Großteil unseres Energiebedarfs plus Solar/Wind als Ergänzung wo es Sinn macht.
@smmn Deswegen sprach ich in meinem Post von aktuellen Anlagen, das sollte sich auf die aktuell installierten Systeme beziehen. Um diese geht es ja in der politischen und gesellschaftlichen Debatte bisher. Mir wäre nicht bewusst, dass solche neuen Generationen im allgemeinen Bewusstsein bisher wahrgenommen werden würden.
Sind diese Anlagen denn bereits irgendwo im Einsatz oder eher im theoretischen bzw. Prototypenstatus? Und welche Art von Anlagen sollen denn in den benannten anderen Ländern (Polen) gebaut werden?
Und natürlich sind wir auch bei Speichern und Erneuerbaren von anderen Ländern abhängig was die Ressourcen für die Produktion angeht. Ich hoffe aber, dass es da zumindest mittelfristig entsprechende Konzepte zum Recycling geben wird um zumindest einen Teil dieser Abhängigkeit zu reduzieren.