Schon lange nicht mehr tragbar, nur die meisten in Deutschland scheinen es nicht wahr haben zu wollen, wie extrem verblendet die Grünen und Linken in Wirklichkeit sind. Siehe Thread Carbonbasierte Energie - es gingen vor ein paar Tagen noch mehrere Nutzer selbst dieses Forums davon aus, dass im Hintergrund an der AKW Verlängerung gearbeitet wird. Diese Illusion sollte nun weg sein...
ich habe lediglich die Kommentare hierzu mitgelesen - meine Hofnung war, dass man ohne Vorkenntnisse, mit guter Beratung, mind. rethorisch die Minister-Stelle erfüllen hat - jetzt scheint nicht mal das zu geben.
Die Logik in den neuesten Entscheidungen mit Hinblick auf die Energiekriese suche ich auch vergeblich. Ich habe grob verstanden, wie Merit-Order auf dem Energiemarkt funktioniert - folglich wäre die Hilfe mit möglichst vielen Energiequellen den Markt zu füllen - vor allem mit diesen, die günstig sind.
So wie es läuft, vebraten wir Gas, was wir nicht haben, um teuersten Strom zu produzieren, was wir momentan nicht brauchen und exportieren es. Gleichzeitig mit dieser Handhabung erhöhen wir die Strompreise, was zu Krise in ganzen Europa führt. Da DE aber genug Geld hat, kann wiederrum, die so selbst „erwirtschafteten“ Strompreise auch bezahlen - im Gegenteil zu anderen ärmeren Ländern.
Aus Sicht der Öko-Ideologie, ist das Ergebnis ok - man wird weniger CO2 produzieren.
Wirtschaftlich sorgen wir für kurzfristigen Peak bei Energie-Unternehmen (Übergewinne??) und lassen sonst alles verfallen.
was habe ich hier missverstanden?
gruss
ziola
Genial bei Tichy:
"Es folgt die Geburtsstunde von Robert-Antoinette Habeck. Nein, damit rechne er nicht. Sie könnten ja auch einfach aufhören zu produzieren. Dann sind sie nicht insolvent, hörten nur auf zu verkaufen. Denn: ‚Es kann sein, dass sich bestimmte Geschäfte nicht mehr rentieren.‘ Nun kommt sogar Maischberger nicht mehr an Nachfragen vorbei: Wenn sie aufhören zu produzieren, haben sie keine Einnahmen mehr, aber weiterhin Kosten. Gehen sie dann nicht doch in die Insolvenz? Nein, sie müssen einfach nur rechtzeitig aufhören zu produzieren.“
https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/habecks-totalausfall-deutsche-amtsblaetter/
Unser amtierender WIRTSCHAFTSMINISTER.
@smmn Gut geschrieben Smmn!
Ich hatte vor einigen Wochen/Monaten im Bitcoin Thread einen positiven Kommentar zu Atomkraft geschrieben und die Reaktionen waren "interessant" ...
also maximale Atomkraft Ablehnung 
Einer, der seit Jahren etwas zu dem Thema schreibt, ist Michael Shellenberger. Schaut euch mal dieses Video an, um einfach mal eine andere Sicht auf das Thema zu bekommen:
Und direkt mal eine krasse Gegenthese hinterher: Was ist, wenn das Ziel "100% erneuerbare Energien" nicht funktioniert und keine verlässliche und vor allem günstige Energie liefern kann? Also doch eher 100% Atomstrom ;)
Bestes Beispiel: Deutschland! Deutschland hat viel Geld in den Ausbau von erneuerbaren Energien investiert und hat als Ergebnis weder Versorgungssicherheit noch günstige Strompreise. Die Investition hat sich also nicht gelohnt, aber genau das wurde uns versprochen.
"Renewables make electricity expensive because they are inherently unreliable & require 100% back-up power. Renewables made California electricity prices rise 7x more than the rest of the US. And renewables made Germany’s electricity the most expensive, and Russia-dependent, in Europe."
https://twitter.com/shellenbergermd/status/1498859996238417921
Die große Ironie ist, dass "Grüne" und "Umweltschützer" Atomkraft als Hochrisiko-Technologie bezeichnen. Stattdessen verbrennen wir mehr Kohle (= mehr CO2-Ausstoß), haben stark steigende Energie-Preise und nehmen in Kauf, dass Unternehmen aufgrund der steigenden Preise insolvent gehen und Menschen eventuell ihre Wohnungen nicht mehr beheizen können. So eine explosive Mischung könnte auch nicht-lineare Effekte auslösen, an die niemand gedacht hat und der Gesellschaft einen größeren Schaden hinzufügen.
Was ist jetzt eigentlich "Hochrisiko"? ;)
VG
reinvest
Als Ergänzung: Atomkraft im Vergleich:
- Sicherer als Windkraft (!), Vergleichbar mit Solar
- 100x sicherer als Gas
- Weniger CO2 als Solar und Wind
Jeden Tag denke ich mir, irgendwann werden die Entscheidungsträger in Bezug auf das Thema Energie rationaler, leider vergeblich.
Extrem interessant ist das hier von Anna Veronika Wendland. Sie schreibt viel zur Funktionsweise von Atomkraftwerken und hat jetzt auch etwas zu Habeck's Lieblingsthema "Reserve" geschrieben ... das ist wirklich unglaublich:
"
Hier erkläre ich, warum die von #Habeck @BMWK vorgeschlagene Betriebsweise der KKW den Ergebnissen des #Stresstest widerspricht, welche technischen Probleme die vorgeschlagene „Reserve“ birgt und warum die @PreussenEl dieses Angebot zu Recht ablehnt.
Der Stresstest hat ergeben, dass 3 (nicht 2!) KKW im Streckbetrieb einen Beitrag zur Versorgungssicherheit leisten können. Gemeint war ein Streckbetrieb, wie er immer gefahren wurde – nahtloser Weiterbetrieb am Ende des natürlichen Reaktorzyklus.
@BMWK #Habeck hingegen: Nullbetrieb. Am 31.12. werden alle Anlagen vom Netz genommen. 2 sollen in Reserve, 1 (Emsland) ganz weg. Das hat nichts mit dem von den Netzbetreibern durchgerechneten Szenario zu tun, aber viel mit den Grünen, die an Silvester Abschaltfest feiern wollen. Aber nehmen wir mal kurz an, der Vorschlag von Habeck sei ohne Hintergedanken entstanden – ist er denn wenigstens durchführbar? Kann man also einen Streckbetriebs-Reaktor abschalten und in kalten Standby überführen und dann, wenn es nötig ist, wieder anfahren?
... dann viele technische Details ...
Selbst wenn diese Formen von Anfahren technisch denkbar sind - aus dem Zustand kalt-unterkritisch mit einem Streckbetriebskern wurde das noch nie gemacht & daher gibt es für diesen Fall keine Sicherheitsbetrachtungen. Das nun gerade in einer Strom-Mangellage einfach mal auszuprobieren, weil ein Bundesminister es versäumt hat, seine Ideen zusammen mit kerntechnischen Fachleuten auszuarbeiten, verträgt sich aber nicht mit geltenden Standards von Sicherheitskultur.
...
Es fällt wirklich schwer, #Habeck|s Vorgehen nicht für Kalkül zu halten, auch vor dem Hintergrund der Erfahrungen des letzten halben Jahres mit so vielen Verzerrungen, Falschaussagen und Nebelkerzen. Aus Karriere- und Parteiraison wäre es so perfide wie perfekt:
Die Grünen bekommen ihren Atomausstieg - & Habeck kann mit ihnen 2025 Kanzler werden, statt sich mit Laufzeitverlängerung den Zorn der Trittin-Fraktion zuzuziehen. Er kann behaupten, er hätte ja alles versucht. Geht's schief, ist der Schwarze Peter bei den Betreibern.
Ein konstruktiver Vorschlag an @BMWK zum Schluss: Alles auf Null setzen & nochmal ein neues Krisenpaket schnüren, das wirklich die nötige Wucht hat – und dieses gemeinsam mit der Reaktorsicherheitskommission und den Betreibern planen, nicht im Alleingang. Das beste für die Klima-, Versorgungs- und Reaktorsicherheit wäre ein regulärer Leistungsbetrieb mit frischen Brennelementen. Ein Befreiungsschlag wäre, auch die noch betriebsfähigen, vor 8 Monaten abgeschalteten Brokdorf, Grohnde & evtl. Gundremmingen C einzubeziehen. Eine solche Maßnahme würde sich auch positiv auf d Strompreise auswirken. Doch grundsätzlich muss der Konnex von Klima- & Versorgungssicherheit wieder in den Vordergrund. Klimafreundliche AKW können Kohlekraftwerke verdrängen, volatile EE nicht. Da machen auch 3 KKW Sinn.
"
https://twitter.com/VeroWendland/status/1567615774293901319?s=20
Zusammenfassung:
VG
reinvest
@reinvest das ist ja wirklich unglaublich was in diesem Abschnitt steht.
@natman Genau, das ist wirklich unfassbar & grob fahrlässig. Wahrscheinlich hat man bei der Konstruktion solcher Kernkraftwerke nicht damit gerechnet, dass ein solches Szenario überhaupt eintreten kann.
Denn ein solches Szenario wird leider erst möglich, wenn Entscheidungsträger nicht mehr klar & rational denken und entscheiden können.
Wenn wir für ein Extrem-Szenario/Ernstfall, also für einen Blackout, die oben genannte "Reserve" haben und ein Kernkraftwerk in einen solchen Zustand versetzen, für denen keine Sicherheitsbetrachtungen vorhanden sind, dann können wir m.E. auch die Lichter aus lassen.
Unter Tradern würde man sagen:
"Gier frisst Hirn". Hier sprechen wir wahrscheinlich von: "Ideologie frisst Hirn"
Die sicherste Option, welches gleichzeitig das Energieangebot erhöht, kommt nicht in Frage...
VG
reinvest
Der ideologische Irrsinn regiert aktuell unser Land und zum Teil auch die Europäische Union.
Wind und Solar brauchen neben anderen Nachteilen auch eine grundlastfähige Energiesupplementierung, wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint.
Deutschland hat dazu voll auf (russisches) Gas gesetzt, das nun ausfällt bzw. durch LNG dauerhaft sehr teuer bleibt.
Diesen Winter gibt es die realistische Möglichkeit, dass die Gasspeichermengen nicht ausreichen und die Gas-Stromkosten ruinieren jetzt schon viele Menschen und Unternehmen.
Die bestehenden 3+3 deutschen Atomkraftwerke könnten verlässlich 12% des gesamten deutschen Strombedarfes liefern und das 24/7 Sommer wie Winter, Tag wie Nacht und das zu Kosten von ca. 3 Cent pro kwh (da abgeschrieben).
Die Entscheidung die deutschen Atomkraftwerke mitten in dieser größten Energiekrise seit dem zweiten Weltkrieg abzuschalten bzw. nicht wiederanlaufen zu lassen gefährdet die Energiesicherheit von ganz Mitteleuropa.
Zusätzlich sorgt sie durch die nochmalige Vergrößerung des Mangels inkl. Gasverstromung mitten im Winter durch die hohen Preise für großes Leid nicht nur bei uns sondern auch in anderen Teilen der Welt bei Menschen die sich durch die Gas-Hamsterkäufe nun keines mehr leisten können.
Ich halte diesen ideologischen Wahnsinn aktuell aus, indem ich mich auf andere Dinge wie Familie, persönliche Finanzen, Sport/Fitness und passende Auswanderungsländer konzentriere.
Ich halte diesen ideologischen Wahnsinn aktuell aus, indem ich mich auf andere Dinge wie Familie, persönliche Finanzen, Sport/Fitness und passende Auswanderungsländer konzentriere.
So tue ich auch.
Bis vor Kürzen war es für mich häufig ein Gesprächsthema, auch auf der Arbeit - ich habe aber aufgegeben. Meine Familie kommt hierdurch gut zurecht - dafür habe ich bereits gesorgt.
Was mich nur stützig macht ist die geselschaftliche Entwicklung:
- die jetzige Kriese wird breit die Menschen hier verarmen
- die Politik "hilft" durch Umverteilern - man nimmt dennen, die noch was haben und gibt denen, die schon nichts mehr haben
- diese Umverteilung ist eine kluge "Dealer-Strategie" - die Menschen werden so "abhängig" und "geretet" - Kostet es was es wohle. Schließlich kauft man die Stimmen mit dem Geld der Wähler selbst, die es nicht mal merken. Damit ist die politische Lage für kommende Jahren gesichert - keiner wird doch unschöne Reformen, die erneut Menschen treffen, waagen.
Ist es jetzt der Plan?
Und noch ein Punkt zu der Atom-Thema - die angekündigte Vorgehensweise ist wohl die schlechteste der Optionen. Man lässt die Kraftwärke, die nichts produzieren einfach da stehen, bezahlt dafür (kostenlos geht es natürlich nicht) und nimmt weiteren Risiken in Kauf. Diese Kosten werden dann indirekt (oder auch direkt) Strom noch weiter verteuern. Wie dumm ist das denn??
gruss
ziola
@ziola ich habe bereits mit Umverteilung bei dieser Linksregierung gerechnet, bin aber über die Stümperhaftigkeit erschrocken und mache mir schon etwas Gedanken, wie schlecht der Staat auf Corona, Ukrainekrieg und Inflation reagiert. Gut Inflation da hat die EZB wohl absichtlich geschlafen. Manche haben vor CDU/SPD Müdigkeit den Wechsel gewählt und jetzt haben wir den Wechsel.
Ich bin grundsätzlich zufrieden mit dem Weg in Richtung EE, auch wenn Vieles hätte besser laufen können, rückblickend. Müsste ich die Entscheidung zum Ausstieg aus der Kernkraft damals mit dem heutigen Wissen erneut treffen (und könnte das frei von Ideologie tun) würde ich vermutlich zuerst aus der Verstromung von Kohle aussteigen.
Ich bin überrascht (glaube ich ;)) mit wie viel Ideologie hier in den letzten Tagen gegen eine andere Ideologie angeschrieben wird. Wo ist die kritische Denkweise, die bei Diskussionen um Finanzen immer wieder gefordert wird? Wo wird die Fragestellung aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet.
Ich persönlich halte einen Weiterbetrieb der AKWs für sinnvoll, dennoch gibt es Argumente die dagegen sprechen. Oder die leider! dazu verleiten können die Zustimmung dazu politisch zu instrumentalisieren.
Ich bin kein Experte in dem Bereich, daher kann ich die Argumente der nachfolgenden Quellen nicht bewerten. Gleiches gilt jedoch auch für die anderen hier angeführten Quellen.
Auszug:
Das Wirtschaftsministerium findet die technische Sorge des Betreibers jedenfalls erstaunlich. In Vorgesprächen, so schreibt der Staatssekretär Patrick Graichen in einem (nun ebenfalls öffentlichen) Brief, sei das nicht zur Sprache gekommen. Dazu käme noch: Würden die AKW über den Winter weitere Monate am Netz bleiben (wie die Betreiber es sich wünschen), dann müssten sie auch mal kurz runtergefahren werden.
https://www.zeit.de/2022/31/atomenergie-isar-2-laufzeit-gewinn-preussenelektra
Auszug:
Die ZEIT hat die Energieökonomin Karen Pittel darum gebeten, überschlagsweise zu berechnen, welchen Gewinn PreussenElektra im Falle eines Weiterbetriebs von Isar 2 erwarten dürfte. Pittel ist Professorin in München und leitet das Zentrum für Energie, Klima und Ressourcen am dortigen Ifo-Institut. Ihre Rechnung geht so: Wenn man die Strompreise zugrunde lege, die die Märkte derzeit für das erste Quartal 2023 antizipieren, bleibe abzüglich der Kosten ein Gewinn von etwa 370 Millionen Euro – im Monat. Sollte Isar 2 also bis Mai am Netz bleiben, käme PreussenElektra auf 1,85 Milliarden Euro. Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt auch Pittels Kollege, der Energiemarkt-Experte Lion Hirth von der Hertie School of Governance. Er sagt: "Ein Gewinn von knapp zwei Milliarden Euro erscheint vor dem Hintergrund der aktuell hohen Strompreise realistisch." Beide weisen darauf hin, dass der Wert je nach Kosten und Strompreis variieren kann. Sollte der Strompreis wider Erwarten um die Hälfte fallen, wären es 1,35 Milliarden Euro. So oder so bliebe für den Betreiber ein satter Gewinn und insbesondere für Union und FDP ein politisches Problem.
Interessante Ergänzung. War mir auch nicht klar bzw. habe ich ebenfalls anders verstanden
Auszug:
So warf Habeck dem Konzern vor, das Konzept der Notfallreserve nicht verstanden zu haben. Denn ein Hoch- und Herunterfahren der Anlagen sei nicht geplant. Vorgesehen sei vielmehr "einmal zu entscheiden, ob man die Kraftwerke braucht oder nicht". Das könne im Dezember, Januar oder Februar geschehen.
Auszug:
Das Wirtschaftsministerium findet die technische Sorge des Betreibers jedenfalls erstaunlich. In Vorgesprächen, so schreibt der Staatssekretär Patrick Graichen in einem (nun ebenfalls öffentlichen) Brief, sei das nicht zur Sprache gekommen. Dazu käme noch: Würden die AKW über den Winter weitere Monate am Netz bleiben (wie die Betreiber es sich wünschen), dann müssten sie auch mal kurz runtergefahren werden.
https://www.zeit.de/2022/31/atomenergie-isar-2-laufzeit-gewinn-preussenelektra
Auszug:
Die ZEIT hat die Energieökonomin Karen Pittel darum gebeten, überschlagsweise zu berechnen, welchen Gewinn PreussenElektra im Falle eines Weiterbetriebs von Isar 2 erwarten dürfte. Pittel ist Professorin in München und leitet das Zentrum für Energie, Klima und Ressourcen am dortigen Ifo-Institut. Ihre Rechnung geht so: Wenn man die Strompreise zugrunde lege, die die Märkte derzeit für das erste Quartal 2023 antizipieren, bleibe abzüglich der Kosten ein Gewinn von etwa 370 Millionen Euro – im Monat. Sollte Isar 2 also bis Mai am Netz bleiben, käme PreussenElektra auf 1,85 Milliarden Euro. Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt auch Pittels Kollege, der Energiemarkt-Experte Lion Hirth von der Hertie School of Governance. Er sagt: "Ein Gewinn von knapp zwei Milliarden Euro erscheint vor dem Hintergrund der aktuell hohen Strompreise realistisch." Beide weisen darauf hin, dass der Wert je nach Kosten und Strompreis variieren kann. Sollte der Strompreis wider Erwarten um die Hälfte fallen, wären es 1,35 Milliarden Euro. So oder so bliebe für den Betreiber ein satter Gewinn und insbesondere für Union und FDP ein politisches Problem.
Guten Morgen,
leider sind beide Artikel hinter einer Paywall.
Mind. dem zweiten Punkt möchte ich wiedersprechen - wie soll hier ein Gewinn erwirtschaftet werden, wenn die angesprochenen Atomkraftwerke lediglich als eine undefinierte "Reserve" bereitgehaltet sein sollten und zu einem undefinierten Zeitpunkt, kurfristig ("vielleicht in einer Woche") eingeschaltet werden. Die Betriebsart (wenn überhaupt so erlaubt), kostet nur die Beritstellungsgebühren, liefert kein Strom und somit trägt nur zu weiterer Steigerung der Kosten für die Endkunden.
Das zweite Update, dass man nicht eine "Bereitstellung" gemeint hat, sondern eine Entscheidung Ende des Jahres, ob die 2 von 3 Atomkraftwerken weiterlaufen sollen oder nicht - ich verstehe es als eine Art "Call-Option" auf Stromlieferung. Ich frage mich nur, was für eine Marktänderung erwartet man, das es überhaupt in Fage kommt, dass man es nicht brauchen kann? Außer man plant, dass die 7-8% des Strombedarfs wg. Unternehmensinsolvenzen / Stilllegung sicht halt erledigt - das kann in der Tat aufgehen.
gruß
ziola
leider sind beide Artikel hinter einer Paywall.
Blöd, waren sie gestern noch nicht :/
Mind. dem zweiten Punkt möchte ich wiedersprechen - wie soll hier ein Gewinn erwirtschaftet werden, wenn die angesprochenen Atomkraftwerke lediglich als eine undefinierte "Reserve" bereitgehaltet sein sollten und zu einem undefinierten Zeitpunkt, kurfristig ("vielleicht in einer Woche") eingeschaltet werden. Die Betriebsart (wenn überhaupt so erlaubt), kostet nur die Beritstellungsgebühren, liefert kein Strom und somit trägt nur zu weiterer Steigerung der Kosten für die Endkunden.
Hier geht es um die Gewinne, die bei einem Weiterbetrieb zu erwarten wären.