Ich persönlich handhabe es so:
S+P500: 35%
EM: 30%
Asia ex Japan: 20%
Europe ex UK:10%
UK: 5%
Hintergrund:
Ich will in der Lage sein die einzelnen Regionen zu rebalancen und fühle mich mit dem immer weiter steigenden US Anteil im World ETF nicht so wohl. Europe ex UK und UK kann man natürlich auch zusammenlegen, ich habe hier etwas mehr Fokus auf UK und habe Europa in Summe untergewichtet. Fühle mich damit ganz wohl.
Schönen Abend!
Lerne und vergleiche ja immer gerne wie andere sich aufstellen, von daher hier auch meine Aufteilung - und alle 2-3 Jahre schaue ich mir die Zielgewichtung gegen die aktuellen BIP Zahlen an:
25% FTSE Dev Europe
30% S&P 500
5% FTSE Dev APAC ex JP
7% FTSE Japan
28% MSCI Emerging IMI (= incl Small Caps)
5% MSCI World Small Cap (= nur Developed)
@thorsten Nimmst Du das Regionen BIP und gewichtest dann die Regionen immer entsprechend 1:1 nach BIP? Oder wie lässt Du das BIP einfließen?
"1:1" ist es nicht.
Ich nehme alle 2-3 Jahre die Verteilung auf die Regionen nach MSCI, lege das neben FTSE und dann vom IMF (International Monetary Fund) die BIPs pro Land. Dann ist etwas "Handarbeit" dabei, die Länder jeweils entsprechend zuzuordnen.
Und dann kommt ein bisschen "Massage" an den Zahlen - und ich lande irgendwo zwischen den 3 Ansätzen, näher am BIP.
Nicht wissenschaftlich fundiert, aber mir hilfts mich damit beschäftigt zu haben und meine Entscheidung getroffen zu haben. So mache ich das jetzt schon eine Weile und fühle mich wohl damit - wohler als 50-60% US in Standard All World Index jedenfalls 
@thorsten Interessanter Ansatz! :-) Und wichtig, dass es Dich ruhig schlafen lässt. Insbesondere ist es Dir ja wichtig den USA Anteil zu senken.
In diesem Zusammenhang wäre es vielleicht ja mal interessant, den BIP Ansatz auf die USA anzuwenden: Sprich, welcher Anteil der Gewinne oder Cashflows von in den USA notierten Unternehmen kommen aus welchem Teil der Welt und wie weit liegt dies eigentlich von einer BIP Weltgewichtung entfernt? Ich kenne die Antwort nicht und weiß nicht ob sich jemand mal die Mühe gemacht hat, dahin zu schauen. Wäre m.E. spannend.
Habe ich mal überlegt...aber dann müsste man für den S&P500 ja bei 500 Unternehmen schauen, woher deren Einnahmen stammen.
Und ich bin mir auch nicht sicher, wo das nach BIP landen würde - also ob Google Umsatz in Argentinien zB beim BIP in Argentinien oder den USA auftauchen wird/müsste.
Wäre wirklich interessant zu verstehen, wenn da schon mal jemand dran war!?
Und ich bin mir auch nicht sicher, wo das nach BIP landen würde - also ob Google Umsatz in Argentinien zB beim BIP in Argentinien oder den USA auftauchen wird/müsste.
Der Argentinienumsatz von Google zahlt dann auf das „Südamerika BIP“ ein. Der Europaumsatz geht zum Europa BIP.
Ich vermute mal, dass man sich wundern würde wie viel globale (nicht US-) Gewinne man sich letztendlich mit dem S&P 500 einfährt und wie viele Beschäftigte die Firmen auch außerhalb der USA haben. Von daher finde ich einen hohen US Anteil nicht per se „schlecht“ und würde mich der mehrfach hier im Forum geäußerten Meinung anschließen, dass man sich mit US notierten Aktien im Wesentlichen einen hohen Anteil hoch bewerteter Aktien ins Depot legt und man deshalb (nicht wegen des BIP) besser andere Regionen stärker gewichtet. Dann würde vermutlich eine KGV Gewichtung „sinnvoller“ sein.
PS: Letztendlich hat keiner ne Glaskugel. Gut möglich, dass in 20 Jahren rückblickend ein einfach nach Marktkapitalisierung gewichteter All-World ETF mit hohem US Anteil alle BIP, KGV oder sonstigen Portfoliogewichtungen geschlagen hat.Who knows…
@hjp ich finde es ja am Verrücktesten dass der S&P500 den MSCI World outperformt hat bei gleichzeitiger geringerer Diversifikation, allerdings sind die ersten 10 Positionen, die am meisten ausmachen, gleich / ähnlich gewichtet.
Interessante Diskussion. Anfangs hatte ich auch ein großes Problem mit dem hohen US-Anteil. Habe mein ETF-Portfolio dann auch eher BIP-gewichtet aufgestellt. Einerseits war ich der Meinung, die USA sei überbewertet; andererseits war ich der Meinung China wird in nächsten Jahrzehnt wirtschaftlich aufsteigen.
Mein Aufstellung sieht dann so aus:
- Americas, Developed Markets, sprich USA und Kanada, 35%
- Americas, Emerging Markets, z.B. Mexiko, Brasilien, 2%
- EMEAR (Europe, Middle East, Africa, Russia) Developed Markets, 23%
- EMEAR, Emerging Markets, 3%
- Asia Pacific, Developed Markets, z.B. Japan, HongKong, Australien, 14%
- Asia Pacific, Emerging Markets, z.B. China, 23%
Aber wenn wir ehrlich sind, es ist eine Wette gegen USA und für China. In den letzten 10 Jahren haben die USA aber immer outperformt. Und dass China schwächer bewertet ist, hat ja auch gute Gründe, wie man letztens gesehen hat als Firmen wie Alibaba staatlich zurecht gestutzt wurden, und sieht man quasi auch aktuell, wenn man auf die Russland-Sanktionen blickt und sich denkt, machen wir das auch mit China, wenn die in Taiwan einmarschieren.
Wenn man sich dann aufs passive Investieren besinnt und solche Wetten unterlässt, und wenn man sich eben bewusst macht, dass eine in den USA gelistete Firma nicht ihre ganzen Umsätze in den USA erzielt, dann spricht doch ganz viel für eine Marktkapitalisierungsgewichtung. Heute würde ich daher nicht mit mehreren ETFs mein eigenes Portfolio zusammenstellen sondern tatsächlich nur einen All-World ETF kaufen. Das hat nebenbei erwähnt auch den Vorteil des automatischen Rebalancing.
@mrtn17 Durchaus nachvollziehbare Argumente, insbesondere wenn die China-Gewichtung im Emerging Markets ETF weiter zunimmt (denn das hatte ich so auch nicht auf dem Plan).
Wie bist Du denn dann von Deiner eigenen Gewichtung auf rein Marktkapitalisierung "umgestiegen"? Hast Du aktiv verkauft oder einfach weitere Zukäufe dann doch wieder mehr in US gesteckt?
Heute würde ich daher nicht mit mehreren ETFs mein eigenes Portfolio zusammenstellen sondern tatsächlich nur einen All-World ETF kaufen. Das hat nebenbei erwähnt auch den Vorteil des automatischen Rebalancing.
Das ist wirklich ein guter Punkt. Ich habe es ja ähnlich wie @judge-dredd gemacht und habe viele ETFs und finde es manchmal etwas mühsam diesen Blumenstrauß an ETFs zu haben statt es mit den vielen Positionen im Depot einfacher zu halten
Wie bist Du denn dann von Deiner eigenen Gewichtung auf rein Marktkapitalisierung "umgestiegen"? Hast Du aktiv verkauft oder einfach weitere Zukäufe dann doch wieder mehr in US gesteckt?
Ich hab mein Depot mit den verschiedenen ETFs bei Degiro und ich nutze es auch zum Beleihen per Marginkredit, da ich etwas gehebelt unterwegs bin. Ende letzten Jahres hatte Degiro eine deutliche Verteuerung der Marginzinsen bekannt gegeben. Das, und die inzwischen einigermaßen signifikante Depotgröße bei Degiro, haben mich dann veranlasst ein zweites Depot bei IB zu eröffnen.
Das alte Depot bei Degiro bespare ich nur noch so, dass ich mit den Zukäufen Rebalancing betreibe. Mehr neues Geld fließt in das neue Depot bei IB und dort bespare ich nur den Vanguard All-World. Sprich, ich habe nichts verkauft, das wäre steuerlich auch recht ungünstig, aber ich bespare nun stärker die 1-ETF-Lösung.
Mehr neues Geld fließt in das neue Depot bei IB und dort bespare ich nur den Vanguard All-World. Sprich, ich habe nichts verkauft, das wäre steuerlich auch recht ungünstig, aber ich bespare nun stärker die 1-ETF-Lösung.
Das bedeutet aber, dass du hier praktisch Emerging unterbewertet hast langfristig und praktisch auf FTSE Weltanteil mit etwas Emerging gehst (Verteilung ca. 90% zu 10%). Klingt irgendwie nice
Das bedeutet aber, dass du hier praktisch Emerging unterbewertet hast langfristig und praktisch auf FTSE Weltanteil mit etwas Emerging gehst (Verteilung ca. 90% zu 10%). Klingt irgendwie niceDer EM-Anteil beim All-World von 10-15% ist ja nicht unterbewertet sondern aus Marktkapitalisierungssicht normal. Wenn hier viele Anleger eher 70/30 machen, einschließlich mein o.g. Depot, dann ist das eine EM-Überbewertung. Daher habe ich gar kein Problem neues Geld nur mit 10-15% EM-Anteil zu investieren.
Es ist ja, wie oben erwähnt so, auch wenn man an den wirtschaftlichen Aufschwung und steigenden Konsum in den Schwellenländern glaubt, profitieren dann davon auch in Schwellenländern gelistete Unternehmen - oder profitieren nicht in vielen Fällen Weltkonzerne davon, die z.B. in den USA gelistet sind.
Veröffentlicht : 11. April 2022 11:06
Es ist ja, wie oben erwähnt so, auch wenn man an den wirtschaftlichen Aufschwung und steigenden Konsum in den Schwellenländern glaubt, profitieren dann davon auch in Schwellenländern gelistete Unternehmen - oder profitieren nicht in vielen Fällen Weltkonzerne davon, die z.B. in den USA gelistet sind.
Mit dieser Begründung müsstest du aber in den S&P500 investieren, weil die Weltkonzerne sind in der USA beheimatet und sie profitieren ebenso und die Performance ist auch besser als im All World. 
Spannende Diskussion. Gibt da glaube ich kein richtig oder falsch. Im passiven ETF sollte man möglichst breit aufgestellt sein (Stichwort Weltportfolio) welche Gewichtung dann in den 2020ern die meiste Performance bringen wird, who knows?
Meine Aufteilung im ETF Depot zur Zeit:
Nordamerika 29%
Dev Europa ex UK 5%
UK 8%
Japan 3%
Dev Asia ex Japan 15%
EM 40%
Schönen Tag!