Wir können 200 Fahrzeuge nehmen… 100 mit Gurt und 100 ohne. Alle fahren exakt gleich schnell gegen ein Hindernis.
Was wird das Ergebnis sein? Mit 99,9% Sicherheit werden die mit Gurt besser abschneiden gesundheitlich.
Das gleiche können wir bei der Sonnencreme doch auch. Dann messen wir, wo mehr Hautkrebs vorkommt.
Hitze lockdown: Wieso wächst die Bevölkerung z. B. In Mexiko ?
Warum wächst die Bevölkerung in Afrika? Ist deren Gesundheitssystem also besser als unseres? Das ist doch nicht, das Maß mit dem man misst. Da wäre die Lebenserwartung schon mal besser. Und selbst da sind noch viel zu viele andere Faktoren mit drin.
Bezüglich Kosten für die Allgemeinheit. Auch schon 10000 mal durchgekaut. Z. B. Muss ich Raucher mitfinanzieren als Nichtraucher.
Dann ist es doch schon mal ein guter Anfang für dein Portemonnaie, dass es Rauchverbot in Gaststätten gibt.
Wo wollen wir anfangen wo aufhören ?
Genau das gilt es zu diskutieren.
Nehmen wir zum Beispiel Krankenkassen. Sie haben einen direkten finanziellen Anreiz, die Gesundheit ihrer Versicherten zu schützen, einschließlich des Schutzes vor Hautkrebs.
Haben sie den? Da hast du aber ein deutlich positiveres Bild von Krankenkassen als ich. Bezahlt deine Krankenkasse dir eine gesunde Ernährung und dein Fitnessstudio? Man sollte meinen das wäre günstiger als die Folgekosten von Adipositas, Diabetes, Bluthochdruck zu bezahlen.
Wir sind uns also einig, dass es Asozial ist, dass die Person die willentlich Adipositas hat den gleichen Kraneknkassensatz bezahlt, wie eine Person die sich Fit hält.
Schön zu hören.
Ich verstehe nur nicht, warum der Staat jetzt jeden Tabletten von Ozempic schicken soll. Wenn es ein Anreiz bei den Krankenkassen auch tut. Ohne bevormundung, mit weniger Geldeinsatz, mit Positiven Leistungsanreizen und mehr Effektivität. Was meinste was abgehen würde, wenn die KVs den Leuten sagen dürften "Nehm ab, geh regelmäßig zur Vorsorge, dann zahlste nur die Hälfte".
Ich glaube die Maßnahmen sind lieb gemeint aber höchst ineffektiv.
PS. Aok hat zuschuss zum Fitnesstudio gezahlt.
Auch ein Gesundheitscheck mit Leistungstest zahlt die Aok unter 34.
Darüber einmal alle drei Jahre.
Mich beschleicht der Eindruck, dass die Bundesregierung eine einseitige Kompetenzausweitung möchte.
Du hast aber gesehen, dass es erstmal um eine Landtagsabgeordnete in Schleswig-Holstein ging?
Das Thema Hitze nimmt unser Gesundheitsminister auch sehr ernst.
https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1676997005015384077
Eine Impfung gegen CO2 wird es allerdings niemals geben.
Somit benötigen wir Maßnahmen zur Bewältigung des Klimawandels, die analog zu den Einschränkungen der persönlichen Freiheit in der Pandemie-Bekämpfung sind. Ob das erreichbar ist, wage ich zunehmend zu bezweifeln.
Karl Lauterbach 2020.
Hast du den konkreten Plan für mich als Quelle?
Die Eckpunkte aus dem Plan sind schon in keinster Weise zielführend.
Wobei ein echtes Problem, welches Gesetz dieses Gesetz lösen will, nicht Mal vorliegt.
Dabei nimmt es den Menschen Grundrechte weg und ist deshalb Hundepfui.
Wir sind uns also einig, dass es Asozial ist, dass die Person die willentlich Adipositas hat den gleichen Kraneknkassensatz bezahlt, wie eine Person die sich Fit hält.
Sind wir uns nicht. Aber es steht dir natürlich frei genug zu verdienen/selbstständig zu werden und in die PKV zu wechseln, um deinem Gesundheitszustand entsprechend zu bezahlen.
Da hast es leider nicht verstanden.
Dann halte Dich einfach an meine 3 aufgeführten Punkte. Dann erkennst Du vernünftige Gesetze und behälst Deine Grundrechte.
Ach so einfach ist die Welt also.
Reichensteuer 50% ab 1 Mio. Euro:
1. Staat hat Schulden.
2. Staat kann sich entschulden.
3. Ein Grundrecht auf 1 Mio. Euro Vermögen oder mehr kenne ich nicht.
Das Gesetz hat den Test bestanden 👍
Haben sie den? Da hast du aber ein deutlich positiveres Bild von Krankenkassen als ich. Bezahlt deine Krankenkasse dir eine gesunde Ernährung und dein Fitnessstudio? Man sollte meinen das wäre günstiger als die Folgekosten von Adipositas, Diabetes, Bluthochdruck zu bezahlen.
Wir sind uns also einig, dass es Asozial ist, dass die Person die willentlich Adipositas hat den gleichen Kraneknkassensatz bezahlt, wie eine Person die sich Fit hält.
Sind wir uns nicht. Aber es steht dir natürlich frei genug zu verdienen/selbstständig zu werden und in die PKV zu wechseln, um deinem Gesundheitszustand entsprechend zu bezahlen.
Also soll die Krankenkasse einfach alles bezahlen. Verstehe. Nur zur errinerrung, das ist auch nicht Kostenlos. Ernährung. Fitnesstudio. Die KV Sätze würde ich nicht gerne bezahlen.
Es ist also nicht Gesellschaftlich schädigend, wenn eine Person Adipositas hat, welches Gesselschaftlich sehr hohe Kosten nach sich zieht, somit mehrbelastend für alle in der Versicherung ist und in den meisten Fällen selbstverschuldet durch Bewegungsmangel und Falscher Ernährung einhergeht. Wie sehr unterscheidet sich diese Person von dem Raucher, aus deinem Beispiel, dem es Verboten worden ist in der Gaststätte zu rauchen?
Wird hier mit zweierlei maß gemessen, oder täusche ich mich hier.
Ach so einfach ist die Welt also.
Reichensteuer 50% ab 1 Mio. Euro:
1. Staat hat Schulden.
2. Staat kann sich entschulden.
3. Ein Grundrecht auf 1 Mio. Euro Vermögen oder mehr kenne ich nicht.
Das Gesetz hat den Test bestanden 👍
Artikel 17 Charter der Grundrechte der EU
„Jede natürliche oder juristische Person hat das Recht auf Achtung ihres Eigentums. Niemandem darf sein Eigentum entzogen werden, es sei denn, dass das öffentliche Interesse es verlangt, und nur unter den durch Gesetz und durch die allgemeinen Grundsätze des Völkerrechts vorgesehenen Bedingungen."
Artikel 14 GG
Eine Reichensteuer, die in dem Falle eine Vermögensabgabe von 50% ist, wird definitv sehr stark die Grundrechte 14 und 17 einschneiden. Genauso wie Lockdowns, nach höchstrichterlichen entscheidungen auch zu sehr die Grundrechte eingeschränkt haben.
Das ein Staat Schulden hat, diese (langfristig) Loswerden möchte, ist noch längst kein Öffentliches Interesse welches ein Verlangen hat, eine Vermögenssteuer einzuführen, schon gar nicht, wenn diese 50% hoch ist.
Aus meiner Sicht hat dein Vorschlag den @vroma Check nicht bestanden.
Da du in Punkt 3 von Vermögen sprichst, nehme ich die Reichensteuer, (welches eigentlich das Einkommen besteuert 45% über 277.xxx€) als Vermögensbesteuerung an
Das gleiche können wir bei der Sonnencreme doch auch. Dann messen wir, wo mehr Hautkrebs vorkommt.
Nein...
Recht auf körperliche Unversehrtheit > ...
erübrigt sich jede weitere Diskussion
Warum wächst die Bevölkerung in Afrika? Ist deren Gesundheitssystem also besser als unseres?
Eben. Sie wächst ohne Sonnencreme, ohne lockdowns und ohne besseres Gesundheitssystem.
Aber ja ich gebe dir Recht, Lebenserwartung ist der bessere Maßstab.
Genau das gilt es zu diskutieren.
Wenn es um die freiheitliche Einschränkung und körperliche unversehrtheit geht, gibt es nichts zu diskutieren.
Also soll die Krankenkasse einfach alles bezahlen. Verstehe. Nur zur errinerrung, das ist auch nicht Kostenlos. Ernährung. Fitnesstudio. Die KV Sätze würde ich nicht gerne bezahlen.
Nein soll sie nicht. Wo habe ich das geschrieben? Es ging lediglich darum aufzuzeigen, dass deine Krankenkasse nicht primär daran interessiert ist zu bezahlen, damit du gesund bleibst, sondern erst zahlt, wenn du bereits krank bist.
Es ist also nicht Gesellschaftlich schädigend, wenn eine Person Adipositas hat, welches Gesselschaftlich sehr hohe Kosten nach sich zieht, somit mehrbelastend für alle in der Versicherung ist und in den meisten Fällen selbstverschuldet durch Bewegungsmangel und Falscher Ernährung einhergeht. Wie sehr unterscheidet sich diese Person von dem Raucher, aus deinem Beispiel, dem es Verboten worden ist in der Gaststätte zu rauchen?
Doch ist es. Alkoholkonsum ist auch gesellschaftsschädigend. Jeder, der schon mal auf dem Oktoberfest war, soll jetzt auch mehr Krankenkassenbeitrag bezahlen? Der Skifahrer mit dem Risiko eines Kreuzbandrisses auch? Können wir alles so machen. Vor jeder potenziell gefährlichen Aktivität kann sich dann jeder erst einmal überlegen, ob er den lebenslang gestiegen Krankenkassenbeitrag bezahlen kann. Der Unterschied zum Raucher: Der Raucher schadet mir am Nachbartisch durch sein Rauchen direkt.
Das ein Staat Schulden hat, diese (langfristig) Loswerden möchte, ist noch längst kein Öffentliches Interesse welches ein Verlangen hat, eine Vermögenssteuer einzuführen, schon gar nicht, wenn diese 50% hoch ist.
Wir können auch eine Vermögensabgabe ab 1 Mrd. von 10% machen, damit es weniger extrem ist. Ist nur eine Frage der Schuldenlast und damit Zinslast, bis diese so hoch ist, das kaum Geld für anderes bleibt und der Personenkreis so klein, dass es kaum jemanden betrifft. Ab einem gewissen Punkt könnte man ein öffentliches Interesse sicherlich begründen. Vor Einführung könnte das ganze ja richterlich überprüft werden. Der Gesetzgeber hat es in Artikel 14 immerhin nicht ausgeschlossen. Ich fände es selbst nicht zielführend, aber bei einer bestimmten Weltanschauung besteht so ein Gesetz den Test und das Grundgesetz ist nicht per se dagegen. 3 Kriterien sind dann halt doch unterkomplex.
Recht auf körperliche Unversehrtheit > ...
Ein Anschnallgurt kann schwere Blutergüsse am Brustkorb und Bauch machen, v.a. bei einem getragenen Gürtel, ggf. kann er sogar Rippen brechen, die können dann deine Lunge verletzen. Du solltest den Gurt daher auch lieber weglassen, da er deine körperliche Unversehrtheit einschränken kann.
Wirklich ein quatsch Argument. Es zwingt dich ja keiner Sonnencreme zu benutzen nur weil ein Spender irgendwo steht.
Eben. Sie wächst ohne Sonnencreme, ohne lockdowns und ohne besseres Gesundheitssystem.
HIV und Tuberkulose gedeihen auch prächtig. Dann vergleich doch die Lebenserwartungen untereinander.
Wenn es um die freiheitliche Einschränkung und körperliche unversehrtheit geht, gibt es nichts zu diskutieren.
Fährst du in der Stadt 200 km/h oder lässt du dich auf eine Diskussion zur Einschränkung deiner Freiheit ein?
Es ging lediglich darum aufzuzeigen, dass deine Krankenkasse nicht primär daran interessiert ist zu bezahlen, damit du gesund bleibst, sondern erst zahlt, wenn du bereits krank bist.
Man sollte meinen das wäre günstiger als die Folgekosten von Adipositas, Diabetes, Bluthochdruck zu bezahlen.
Also Krankenkassen sind nicht daran Interessiert primär Langfrisitg Ihre Kosten zu senken.
Warum gibt es bei Krankenkassen Bonusprogramme?
Warum werden Untersuchungen oder Proffessionelle Zahnreinigungen bezahlt?
Wenn das so Stimmen würde, das eine Krankenkasse primär das Ziel hat erst zu zahlen wenn man erst Krank sei und nicht die Kosten des Geschäftsbetriebes zu reduzieren, ggf. einen Gewinn zu erzielen. Warum machen die Krankenkassen das denn nicht?
Wäre das nicht die Richtige Frage zu stellen? Anstatt mehr Staatsaufgaben und Umverteilung zu fordern?
Es ist also nicht Gesellschaftlich schädigend, wenn eine Person Adipositas hat, welches Gesselschaftlich sehr hohe Kosten nach sich zieht, somit mehrbelastend für alle in der Versicherung ist und in den meisten Fällen selbstverschuldet durch Bewegungsmangel und Falscher Ernährung einhergeht. Wie sehr unterscheidet sich diese Person von dem Raucher, aus deinem Beispiel, dem es Verboten worden ist in der Gaststätte zu rauchen?
Doch ist es. Alkoholkonsum ist auch gesellschaftsschädigend. Jeder, der schon mal auf dem Oktoberfest war, soll jetzt auch mehr Krankenkassenbeitrag bezahlen? Der Skifahrer mit dem Risiko eines Kreuzbandrisses auch? Können wir alles so machen.
Adipositas sorgen für 63 Mrd Euro Zusatzkosten im Jahr (2015). 70% Diabetiskosten entspringen von Adipositas. Es stimmt, dass diese 3100€ Mehrkosten pro Jahr und 4 Köpfige Familie nur indirekt schädigen.
Laut der OECD gehen 8% der Gesundheitskosten für Adipositas in zusamenhangstehende Krankheiten auf.
Würde es nicht viel Effektiver sein, an diesen Punkt anzusetzen, Anstatt für mehr Umverteilung zu fordern. Von einen Gesselschaftlichen und auch Sozialen Standpunkt? Zumal Gewicht sehr leicht messbar ist ivgl. zu anderen Sachen.
Auf der anderen Seite kann man natürlich sagen, man endet in einem Social Kredit system.
Wettbewerb belebt das Geschäft. Wenn eine Krankenkasse das Recht bekommt, diese 63 Mrd. an mehrkosten als Kostenersparnis an seine Mitglieder teilweise weiterzugeben, werden die Anreize die Leute wohl freiwillig dünner machen. Jeder der mehr Gewicht möchte, kann ja entsprechend einen Zuschlag zahlen.
Ist ja nicht so, dass Adipositas eine Erbkrankheit oder ähnliches ist. In den meisten Fällen eine Zivilisationskrankheit die man aus eigenen Antrieb wegbekommen kann.
Adipositas ist einer der größten Kostenblöcke, mit einer einfach Messbaren kenngröße. Den aber niemand komischerweise angehen möchte.
Wenn Ungeimpfte unsolidarisch seien können, warum ist es der Typ, der Statistisch ziemlich sicher Mehrkosten verursacht, nicht?
Also Krankenkassen sind nicht daran Interessiert primär Langfrisitg Ihre Kosten zu senken.
Schau dir doch die Entwicklung der Kosten an. Die Bonusprogramme sind nett, aber wirklich im Vergleich zu den Gesamtausgaben wohl kaum der Rede wert. Die Krankenkasse ist primär als Kasse für Kranke organisiert, sonst würde sie vielleicht Präventionskasse heißen.
nicht die Kosten des Geschäftsbetriebes zu reduzieren
Das versuchen sie doch. Nennt sich Medizinischer Dienst der Krankenkassen. GKV-Versichterte merken davon nur nichts, weil entweder Krankenhaus oder Arzt auf den Kosten sitzen bleiben, falls sich die Krankenkasse weigert zu bezahlen. Als PKV-Versichterter würde man es merken, wenn die Krankenkasse, irgendetwas nicht übernimmt.
Also Krankenkassen sind nicht daran Interessiert primär Langfrisitg Ihre Kosten zu senken.
Schau dir doch die Entwicklung der Kosten an.
Die Bonusprogramme sind nett, aber wirklich im Vergleich zu den Gesamtausgaben wohl kaum der Rede wert. Die Krankenkasse ist primär als Kasse für Kranke organisiert, sonst würde sie vielleicht Präventionskasse heißen.
Warum solle der Staat Sonenncreme angehen, anstatt dieses Problem anzugehen? Treibt das die Totalen kosten denn nicht noch mehr hoch?
Warum haben die Krankenkassen keinen Anreiz kosten zu sparen?
Was wäre dein Vorschlag diesbezüglich.
Wie sähe eine Präventionskasse aus?
Welche Regelugen müsste man deiner meinung nach Umsetzen um von einem Krankenkassensystem zu einem mehr Präventionsorentierten überzugehen.
Ein Anschnallgurt kann schwere Blutergüsse am Brustkorb und Bauch machen, v.a. bei einem getragenen Gürtel, ggf. kann er sogar Rippen brechen, die können dann deine Lunge verletzen. Du solltest den Gurt daher auch lieber weglassen, da er deine körperliche Unversehrtheit einschränken kann.
Wirklich ein quatsch Argument. Es zwingt dich ja keiner Sonnencreme zu benutzen nur weil ein Spender irgendwo steht.
Den quatsch Argument mit der Sonnencreme hast du gebracht, nicht ich.
Deine Aussage: Gurtpflicht vs. Sonnencreme pflicht (weil nach deiner meinung beweisbar, dadurch kein Hautkrebs.)
Dass der Gurt nützlich ist, kann man eindeutig beweisen. Rippenbruch/Bluterguss vs. Aus der Frontscheibe rausfliegen/mit dem Kopf an die Decke stoßen.
Abgesehen davon... Den Gurt kann ich weglassen... ich kann von A nach B laufen, fahrrad fahren, öffentliche Verkehrsmittel nehmen, E scooter fahren usw..
Beim Hitzelockdown darf ich nicht an den See/Freibad/Biergarten usw. Meine Freiheit ist 100% eingeschränkt.
Und wer organisiert denn noch z. B. Konzerte im Sommer? Da braucht man wieder zusätzliche Versicherung, falls das Konzert wegen Hitze ausfällt. Und wieder mehr Kosten und weniger Kunst für die Bürger.
Konzerte und Urlaub nur noch für die reichen grünen Faschisten.
Fährst du in der Stadt 200 km/h oder lässt du dich auf eine Diskussion zur Einschränkung deiner Freiheit ein?
wenn ich in der Stadt 200 km/h fahre tue ich a) die Gesundheit von anderen gefährden b) die Kosten für die Allgemeinheit (z. B. Krankenversicherung) erhöhen.
wenn ich bei 35 Grad mich in den Biergarten/an den See setze tue ich, wenn wir von euren Schwachsinns Argumenten ausgehen, nur die Kosten für die Allgemeinheit erhöhen (z. B. Hautkrebs). Tja und da kommt dann mein Argument... dann bitte auch Alkohol und Rauchen verbieten.
und Schachmatt.