Als Extrembeispiel könnte eine demokratische Mehrheit zum Beispiel entscheiden, dass jeder Bürger eine Niere spenden muss (Spendenzwang) oder z.B. jeder Mensch ab einem gewissen Alter in einer Zeremonie sein Leben beenden muss (Zeremoniezwang), um die Rentenkassen zu schonen, die Krankenhäuser vor "Überlastung" zu schützen, halt allgemein zum "Nutzen des Volkskörpers"
---> Klingelt es?
Das wären beides absolut "demokratische Entscheidungen", hätten mit einem Rechtsstaat aber nichts mehr zu tun.
Eine theoretische Diskussion im Sinne der Meinungsfreiheit dürfte es in einem Rechtsstaat allerdings schon geben, oder? Man sollte am Ende dann nur zu dem Punkt kommen, dass das der falsche Weg wäre.
Der Fremdschutz ist bei Delta im Gegensatz zu Omikron nicht (nahezu) 0 gewesen. Das kann man an den Inzidenzen bei nahezu gleichen Maßnahmen ablesen, oder?
Als Extrembeispiel könnte eine demokratische Mehrheit zum Beispiel entscheiden, dass jeder Bürger eine Niere spenden muss (Spendenzwang) oder z.B. jeder Mensch ab einem gewissen Alter in einer Zeremonie sein Leben beenden muss (Zeremoniezwang), um die Rentenkassen zu schonen, die Krankenhäuser vor "Überlastung" zu schützen, halt allgemein zum "Nutzen des Volkskörpers"
---> Klingelt es?
Das wären beides absolut "demokratische Entscheidungen", hätten mit einem Rechtsstaat aber nichts mehr zu tun.
Eine theoretische Diskussion im Sinne der Meinungsfreiheit dürfte es in einem Rechtsstaat allerdings schon geben, oder? Man sollte am Ende dann nur zu dem Punkt kommen, dass das der falsche Weg wäre.
Der Fremdschutz ist bei Delta im Gegensatz zu Omikron nicht (nahezu) 0 gewesen. Das kann man an den Inzidenzen bei nahezu gleichen Maßnahmen ablesen, oder?
Harte Diskussion auf jeden Fall JD. Das müssen wir alle aushalten auch wenn es weh tut und das machen wir hier nach meiner Meinung ja auch.
Der zweite Punkt öffnet dann wieder ein weites Diskussionsfeld mit hohem "Im Kreis dreh" Potential.
Ich würde jetzt z.B. wieder mit Schweden kommen, dass in Summe eine ähnliche Todesrate wie Deutschland, bei sogar noch höherer Urbanisierung hatte und das trotz fast keinen Maßnahmen. Die Toten kamen dort einfach früher und nun ist das Thema dort durch.
Das konnte man zu Beginn aber nicht wissen und deshalb fand ich die Maßnahmen zu Beginn auch begründet und habe sie unterstützt. Mittlerweile aber nicht mehr, weil wir viel gelernt haben.
Schönen Tag
AntwortZitat
Themenstarter Veröffentlicht : 17. Februar 2022 13:38
Zum Thema Kanada: Leider ist "Demokratie" kein Synonym fuer Rechtsstaatlichkeit. Der Ausdruck "demokratisch" ist ja mittlerweile Rechfertigung fuer alles moegliche
Ich denke, die Trucker haben ihr Ziel erreicht und maximale Aufmerksamkeit und Reaktion erzeugt. Für einen Staat ist das eine ziemliche Zwickmühle. Wir sprechen hier nicht von einem Sitzstreik auf der Wiese vorm Bundestag, sondern 5-600 Trucks, die das Leben vor Ort weitestgehend lahmlegen. Man denke an zwei Stunden Blockaden von Autobahnen durch Klimaaktivisten, was da los war/ist...
The Emergencies Act, passed in 1988, requires a high legal bar to be invoked. It may only be used in an "urgent and critical situation" that "seriously endangers the lives, health or safety of Canadians". Lawful protests do not qualify.
...
The powers announced by Mr Trudeau go into effect immediately - but his government has to present it to the House of Commons and the Senate within a week and needs a green-light or the proclamation would be revoked.
Ich bin gespannt, ob das Parlament mitzieht.
Rechtstaatlichkeit geht nicht dadurch verloren, dass existierende Gesetze im Rahmen ihres Zweckes angewandt werden.
Aber man kann nur verlieren, entweder lässt man illegale Demonstranten gewähren und beweist, dass man als Staat nicht handlungsfähig ist, oder man nutzt die bestehenden gesetzlichen Möglichkeiten und es wird so dargestellt, dass die Regierung bereits faschistisch ist.
Harte Diskussion auf jeden Fall JD. Das müssen wir alle aushalten auch wenn es weh tut und das machen wir hier nach meiner Meinung ja auch.
Der zweite Punkt öffnet dann wieder ein weites Diskussionsfeld mit hohem "Im Kreis dreh" Potential.
Ich würde jetzt z.B. wieder mit Schweden kommen, dass in Summe eine ähnliche Todesrate wie Deutschland, bei sogar noch höherer Urbanisierung hatte und das trotz fast keinen Maßnahmen. Die Toten kamen dort einfach früher und nun ist das Thema dort durch.
Das konnte man zu Beginn aber nicht wissen und deshalb fand ich die Maßnahmen zu Beginn auch begründet und habe sie unterstützt. Mittlerweile aber nicht mehr, weil wir viel gelernt haben.
Schönen Tag
Mir persönlich ist der dänemarksche Weg am sympathischsten. Weniger Tote als in Schweden (und Deutschland) und weniger Freiheitseinschränkungen als Deutschland. Die hatten aber einen guten Plan. Deutschland hat die Holzhammermethode benutzt, weil entweder die Bemühungen oder die Kompetenz gefehlt haben. Ich betone noch einmal, daraus wird trotzdem keine Diktatur und auch keine Tyrannei. Wenn eine Impfpflicht mit dem jetzigen Wissen mit diesem Impfstoff gegen diese Virusvariante kommen würde, wäre das was anderes. Ich persönlich fühle mich von Impfpflichtbefürwortern genauso tyrannisiert wie von Coronaleugnern. Beide Seiten täuschen die Menschen für das Erreichen ihrer Ziele. Ich habe inzwischen alle 4 relevanten Varianten behandelt und fühle mich daher in der Lage das so sagen zu können.
Ich würde schon sagen, dass nicht alles stimmt, was er sagt. Lauterbach ist auch nicht meine bevorzugte Quelle. Er ist zuerst Politiker und dann Wissenschaftler. Das hat Auswirkungen auf das, was er sagt. Wenn man es ganz genau anschaut, müssen die Aussagen allerdings kein Widerspruch sein. Omikron kann harmloser als Delta sein, aber trotzdem immer noch gefährlich. Inzwischen sind es allerdings tatsächlich eher die noch ungeimpften/immunsupprimierten Älteren, die durch die höhere Infektiosität dem Virus nicht mehr ausweichen können. Die 50-Jährigen müssen aktuell nicht mehr auf die Intensiv, wie es noch bei Delta der Fall war. Omikron hat alles schon etwas einfacher gemacht ?
Als Extrembeispiel könnte eine demokratische Mehrheit zum Beispiel entscheiden, dass jeder Bürger eine Niere spenden muss (Spendenzwang) oder z.B. jeder Mensch ab einem gewissen Alter in einer Zeremonie sein Leben beenden muss (Zeremoniezwang), um die Rentenkassen zu schonen, die Krankenhäuser vor "Überlastung" zu schützen, halt allgemein zum "Nutzen des Volkskörpers"
---> Klingelt es?
Angesichts der sich radikalisierenden Gesellschaft im Bezug auf Gerechtigkeit halte ich das für sehr möglich und gar nicht abwegig.
Ich sag mal ein Paar Stichworte wie positive racism und affirmative action...
Da möchte man auch eine Ungerechtigkeit ausgleichen. Hat zwar nichts mit Krankheit zu tun, zeigt aber wozu eine kranke Gesellschaft fähig ist.
Auch möchte ich an eine Aussage von Riexinger erinnern. "Wir erschießen (1 Prozent der Reichen) nicht, wir setzen sie schon für nützliche Arbeit ein" Die Tatsache dass er dafür nicht gecancelled oder zumindest in irgendeiner Weise zur Rechenschaft gezogen wurde, zeigt wozu Politiker und Gesellschaft heute fähig sind.
Warum also nicht auch ein Zwang zur Organspende etc. Alles ist möglich. Insbesondere in Zeiten von 6G Warfare (Wartet nur mal auf die tollen Implantate aus China die eure Gesundheitsdaten sammeln, hilarious https://twitter.com/ben_brechtken/status/1489709967275876355)
Für mich steht nach wie vor Freiheit an oberster Stelle.
Aber die "Just 14 Days to flatten the curve" dürften ja bald vorbei sein und nach Omikron (Oder spätestens wenn 2/3 der Deutschen geimpft sind) kehrt alles wieder zur Normalität zurück (:
Bis das dann der fall ist... Bin ich weiter spazieren.
Für Zeugen Coronas ist das natürlich voll OK so was die Zahnfee sagt.
Genauso gut könnte einer sagen "Das Leben ist tödlich, vor allem für Leute die Autofahren!" Und dann später schwallen "Habe sehr früh gesagt, dass die Unfalltoten zurückgehen werden."
Meiner Meinung nach hat der Typ a) wieder mal (!) Panik verbreiten wollen und ist dann b) mit Lügen zurückgerudert, weil die Realität ihn wiederholt (!) zu Korrekturen gezwungen hat.
Die Fakten zur Omnibuswelle waren hier bereits Anfang Dezember zu lesen.
Wenn man Bild zitiert, aber sich nicht die Mühe macht, den Artikel zu lesen. Naja, zumindest war es kein Parodie-Account. (auch wenn Bild nicht maßgeblich zuverlässiger ist...)
Die Leute von der Tea-Party hier haben auch schon vor Covid19 den Staat als tyrannisch bezeichnet, weil sie Steuern zahlen müssen. Wer aus einer möglichen Impfpflicht einen Zwang zur Lebend-Organspende ableitet oder von Lebensbeendigungszeremonien schwadroniert, ist, da bleibe ich dabei, einfach eine Heulsuse. Geht doch nach China, wenn es hier so schlimm ist...
Gibt es eigentlich in Deutschland irgendeinen Ungeimpften der jemals von einem Geimpften eben genau wegen der Tatsache des Ungeimpftseins erschossen wurde?
Weil man ein Zeichen gegen die Maskenpflicht setzen wollte, ist das in Idar-Oberstein ja passiert…
Wenn man so sehr die Freiheit des Individuums hochhält, sollte man doch eigentlich auch besonders auf die Freiheitsrechte des Gegenübers achten ?
Wer Riexinger ist, musste ich erstmal googeln. Ist die Alternative mit erschießen von Flüchtlingen an der Grenze besser? Beides furchtbare Aussagen. Ich bin sehr dankbar, dass in Deutschland deutlich weniger Menschen eine Waffe besitzen als in den USA.
Gibt es eigentlich in Deutschland irgendeinen Ungeimpften der jemals von einem Geimpften eben genau wegen der Tatsache des Ungeimpftseins erschossen wurde?
Da wurde doch neulich ein junges Mädchen verprügelt, weil sie keine Maske trug:
Eine kleine Gruppe von koalitionsübergreifenden EU Parlamentariern verlangt offiziell den Rücktritt der EU-Komissionspräsidentin Ursula von der Leyen aufgrund von Interessenkonflikten & Verschleierung in den Bereichen Impfstoffbeschaffung und der dazugehörigen Vertragsverhandlungen:
Außer den ersten 4 Minuten empfehle ich den Bereich ab Minute 15:25 bis 24:55
AntwortZitat
Themenstarter Veröffentlicht : 18. Februar 2022 13:57
