Was bedeutet eine Inzidenz von 500? Das bedeutet, dass 500 von 100000 Leuten die einem PCR genannten Test unterworfen wurden, diesen ein positives Resultat liefern liessen. Ganz langsam zum mitmeisseln:
500 von 100000 50 von 10000 5 von 1000
0,5%
Wir haben auf der ersten Karte keine Obergrenze, aber wir reden ueber ca. 0,5 oder weniger Prozent der jeweiligen Bevoelkerung:
SN: >= 0,4% Impfquote 57%
8% Unterschied belassen Bayern auch in der Groessenordnung
BY: >= 0,4% 65%
Dessen homoeopatische Differenz zu den Folgenden sieht diese aber in ganz anderen Regionen:
HE: 0,1 bis 0,2% 66% RP: 0,1 bis 0,2% 67%
Aber was rede ich von Regionen - immer im Kopf: Alles weit unter einem Prozent. Wir reden ueber Kruemelkacke im ersten halben Prozent. Sachsen hatte uebrigens vor ein paar Monaten bei ebenfalls der niedrigsten "Impf"quote einige Zeit die niedrigste dieser sogenannten 7-Tage-Inzidenz.
Und wir reden von einem Testergebnis, nicht von einer Krankheit, noch lange nicht. Schon weil der Test der Falsche ist. Symptome bekommen dann wieviel? Jeder Zehnte?
Selbst wenn man diese grosszuegige Zahl annimmt, reden wir nun ueber Bereiche bis 0,05%. Davon muessen dann wieder wieviel ins Krankenhaus? Und davon wiederum wie viele auf Intensiv?
Dasselbe manipulatorische Benutzen der vermeintlich grossen Zahl wie bei der 95%-Wirksamkeit der Pfizerimpfung. Das ist aber ein relativer Wert ohne Bedeutung. Absolut ergab sich eine Risikoreduktion von 0,0078%. Verstaendlicher drueckt es der Kehrwert von 120 aus. Der bedeutet naemlich, dass 120 Personen gespritzt werden muessen, um einen Covidfall zu verhindern. Dabei ist zu beachten, dass die 119 ohne diesen Effekt trotzdem weiterhin die Nebenwirkungswahrscheinlichkeiten mittragen.
Bis jetzt habe ich noch nicht einmal medizinische oder wissenschaftliche Kritik an Test selbst und "Impfung" bemuehen muessen, sondern nur ein paar einfachen Zahlen ihre Bedeutung illustriert. Ich habe also auch noch nicht einmal mit Statistik angefangen oder mit den Ungereimtheiten der Erhebung, oder den Problemen des verwendeten Inzidenzbegriffes. Weil man hier schon aufhoeren kann.
So habe ich mir als Kind eine Epidemie auch vorgestellt. In 200 Jahren gibt es das Sprichwort "Aus einer Muecke einen Elefanten machen" nicht mehr. Die dann aktuelle Version ist dann wohl etwas wie "Jetzt mach mal nicht das Spike" oder "Bist du noch ganz Corona?"
Positive Fälle gibt es in Deutschland 5 Mio., Tote etwa 100000, ergo Sterblichkeit um 2% bei positivem Test. Bei Intubierten lag die Sterblichkeit grob bei 50%. Bedeutet mindestens 4% der Positiven landen auf Intensivstation. Kleinere Krankenhäuser haben keine Wachstation sprich auch NIV/High-Flow muss auf Intensiv. COVID-Patienten liegen im Schnitt länger auf der Intensiv als die 7-Tage-Inzidenz neue Fälle anzeigt, deswegen stapeln sich die Fälle. Wir haben „nur“ 25-30 Intensivbetten/100000 Einwohner. Wie viele Fälle darf es geben bei angenommener Intensivbelegung von 5% der Positivgetesteten? Selbst wenn die Patienten dann nicht länger als 7 Tage liegen? Wenn unendliche Ressourcen da wären, hättest du mit deiner Argumentation möglicherweise recht. Andere Erkrankungen habe ich aber noch gar nicht mitgezählt.
Zum Glück gibt es die Impfung und die Zahlen aus meiner Rechnung oben sind dadurch inzwischen wahrscheinlich zu hoch.
Im Studium haben wir das Beispiel der absoluten Risikoreduktion am Beispiel von Lungenkrebs und Rauchen behandelt. Die Zahl war lächerlich gering. Die relative Risikoreduktion gewaltig. Fast jeder Lungenkrebs ist Zigarettenassoziiert und ich würde es nicht empfehlen. Leider habe ich die Zahlen dazu nicht mehr. Aus meiner Erinnerung hängt das von der Häufigkeit der Erkrankung in der Bevölkerung ab. Da lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren.
Positive Fälle gibt es in Deutschland 5 Mio., Tote etwa 100000, ergo Sterblichkeit um 2% bei positivem Test. Bei Intubierten lag die Sterblichkeit grob bei 50%. Bedeutet mindestens 4% der Positiven landen auf Intensivstation.
Ich erlaeutere einmal die Realitaeten am Beispiel meines verstorbenen Onkels. Der war frisch im Altersheim und wurde positiv getestet. Damit kam er im Dezember 2020 auf die interne Covid-Station - einen abgeteilten Bereich - des Altersheims, in dem er 4 Wochen ohne jeden Besuch blieb. Mein Onkel war dement. Er kam dann als geheilt zurueck, wurde aber nach zwei Tagen schlaefrig und schwach. Daraufhin bekam meine Tante noch einen Tag Besuchserlaubnis an dem sie an seinem Bett sass und er nur noch ueber Handdruecke kommunizierte. Das war sein vorletzter Tag.
Auf dem Totenschein stand nach Nahelegung dies zu akzeptieren Corona, aber bis heute weiss niemand was in den vier Wochen tatsaechlich passiert war. Eines der vielen mit und an oder ueberhaupt Corona. Dasselbe passierte meinem besten Freund mit seiner Mutter, meinen Nachbarn mit ihren Eltern. Alle waren ueber 85, drei ueber 90. Die die noch reden konnten, hatten es dann satt. Das haben Leute oft in diesem Alter und dann sterben sie auch. Die Frage ist, was sie dahin gefuehrt hat. Hint: Das muss ueberhaupt keine Wunderkrankheit sein, die damals - und heute weiterhin - ergriffenen Massnahmen eignen sich aber 'hervorragend' dafuer.
Was fuer deine Schluesse relevant ist ist, dass diese Leute nie auf einer Intensivstation waren oder dahin sollten, aber dann unter deinen 100000 (wo sind die Zahlen uebrigens her?) mitgezaehlt wurden. Du muesstest doch auch in der Zwischenzeit die Zweifel an ihnen (und ich habe sie ja noch stehen lassen) zumindest registriert haben, oder? Damit wird dann deine Hochrechnung von ganz anderen Dingen abhaengig.
Lungenkrebs ist hier erstmal voellig irrelevant. Ich mache es noch einmal anders deutlich:
Die Pfizerstudie hatte Test- und Kontrollgruppen von ca. je 20.000 Leuten. Mit der Droge wurden in der Testgruppe 8 und in der ungespritzten Kontrollgruppe 162 Leute krank.
Bah! denkt der Laie...krass Unterschied. Eigentlich nicht. Viel interessanter ist, dass neben 19992 Leuten der Testgruppe auch 19838 der voellig unbeleckten Kontrollgruppe ebenfalls nicht erkrankten. Und das ist der Punkt. Man stellt hier Kaempfe in den tiefsten Nachkommastellen nach vorn - genau das ist naemlich die verkaufte 95%-Wirksamkeit des Pfizerimpfsoffs.
Ueber schwere Faelle faellt mir dazu gerade ein, wurde glaube ich noch nicht einmal etwas gesagt. Die ja eigentlich nur interessant waeren. Aber sei es drum, meine Erinnerung mag mich hier truegen, in den Zahlen tut sie es nicht.
Ich sage es noch einmal. Es ist keine Pandemie der Ungeimpften. Die Geimpften verteilen das Virus auch (wahrscheinlich weniger und kürzer, direkt nach der Impfung möglicherweise sogar gar nicht), merken das teilweise wegen Impfung gar nicht und die Ungeimpften werden krank. Das und der Wille nicht alles dicht zu machen, macht die Situation für Ungeimpfte gefährlicher als alles bisher.
Die Frage der Alternativen habe ich schon mal gestellt. Alles aufmachen, wenn Betten schon knapp sind? Oder allen wieder alles verbieten?
Wer kann mir schlüssig erklären, warum die Zahlen in Israel nach Boosterung so massiv abgenommen haben?
Ich versuche auf eure Posts zu antworten. Ich würde mich freuen, wenn ihr auf meine antwortet ?
Ich glaube nicht, dass es eine 100 Prozent richtige Lösung gibt:
Ich bin dagegen, dass der Staat den Bürgern eine Impfung vorschreibt.
Ich kenne einige wenige Leute, die sich nicht impfen lassen wollen, die ich sehr schätze und die keineswegs dumm sind.
Trotzdem bin ich froh geimpft zu sein und habe mich frühzeitig für den Booster angemeldet. Die allermeisten meiner Bekannten sehen das auch so.
Ich bin aber nur Laie und kann auch falsch liegen.
Man hört öfters von Krankenhauspersonal, dass sehr verärgert über ungeimpfte Patienten ist. Mir wurde auch von Kündigungen erzählt (Krankenschwestern). Das macht mir schon Sorgen.
Ein Teil der Wahrheit ist aber auch, dass Interessengruppen Extremereignisse immer nutzen wollen, um eigene Interessen durchzusetzen.
Lauter Widersprüche, als Politiker kann man es momentan einfach nicht richtig machen.
In Deutschland gibt es weiterhin eine deutliche Übersterblichkeit von ca. 1.500 Menschen pro Woche, "obwohl" weniger als 500 pro Woche offiziell an oder mit Covid19 versterben:
Wöchentliche Übersterblichkeit Deutschland in der KW44 bei ca. 2.750 Menschenleben.
Davon ca. 600-700 von oder mit Covid verstorben. Das heißt Übersterblichkeit nach aktueller Definition ohne Covid bei gut 2.000 Personen oder ca. 12% Übersterblichkeit außerhalb Covid.
Die Pfizerstudie hatte Test- und Kontrollgruppen von ca. je 20.000 Leuten. Mit der Droge wurden in der Testgruppe 8 und in der ungespritzten Kontrollgruppe 162 Leute krank.
Bah! denkt der Laie...krass Unterschied. Eigentlich nicht. Viel interessanter ist, dass neben 19992 Leuten der Testgruppe auch 19838 der voellig unbeleckten Kontrollgruppe ebenfalls nicht erkrankten. Und das ist der Punkt. Man stellt hier Kaempfe in den tiefsten Nachkommastellen nach vorn - genau das ist naemlich die verkaufte 95%-Wirksamkeit des Pfizerimpfsoffs.
Naja, du darfst aber eines nicht vergessen:
Die jeweils 20.000 Probanden wurden nicht vorsätzlich mit dem Virus in Kontakt gebracht, sondern haben ganz normal ihr Leben gelebt.
Wenn kein 1G gemacht wird - also das Testen ALLER - ist die Durchseuchung das angestrebte Ziel. Anders ist das Verhalten der Politiker und ihrer Fachberater nicht zu erklären - außer durch Dummheit und das wollen wir unseren geschätzten Volksvertretern doch nicht unterstellen, oder?
Hier noch mal die Zahlen vom PEI, kann ja jeder selber seine eigenen Schlussfolgerungen draus ziehen und muss nicht auf die böse Interpretation der bösen Russen zurückgreifen
Wenn kein 1G gemacht wird - also das Testen ALLER - ist die Durchseuchung das angestrebte Ziel. Anders ist das Verhalten der Politiker und ihrer Fachberater nicht zu erklären - außer durch Dummheit und das wollen wir unseren geschätzten Volksvertretern doch nicht unterstellen, oder?
Besteht eine Alternative zu Durchseuchung und/oder Impfen? Neuseeland hat es mit der Kontrolle versucht und musste mittlerweile auch aufgeben.
Richtig, das sind die alternativlosen Optionen. Werden aber nicht kommuniziert, denn wie wir wissen wird so gedacht: "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern."
"Auch die heute „harmlosen“ Coronaviren, betont Fischer, waren einstmals Pandemieviren. Covid-19 könnte also einfach zu einer weiteren Erkältung werden. Doch dieser Zustand sei erst dann erreicht, wenn alle Erwachsenen und Jugendlichen mit dem Virus in Kontakt waren – entweder durch Infektion oder durch Impfung. Das heißt, so Fischer, aber nicht, dass es nicht vereinzelt auch schwere oder – bei alten Menschen – gar tödliche Verläufe geben könne. Doch das werde bei bekannten Atemwegserregern schließlich auch akzeptiert. Das „weniger optimistische“ Szenario sei, dass Covid nicht so harmlos wie eine Erkältung, sondern so gefährlich wie eine Grippe wird, die jedes Jahr immerhin mehrere Tausend Menschen töte.Auch die heute „harmlosen“ Coronaviren, betont Fischer, waren einstmals Pandemieviren. Covid-19 könnte also einfach zu einer weiteren Erkältung werden. Doch dieser Zustand sei erst dann erreicht, wenn alle Erwachsenen und Jugendlichen mit dem Virus in Kontakt waren – entweder durch Infektion oder durch Impfung. Das heißt, so Fischer, aber nicht, dass es nicht vereinzelt auch schwere oder – bei alten Menschen – gar tödliche Verläufe geben könne. Doch das werde bei bekannten Atemwegserregern schließlich auch akzeptiert. Das „weniger optimistische“ Szenario sei, dass Covid nicht so harmlos wie eine Erkältung, sondern so gefährlich wie eine Grippe wird, die jedes Jahr immerhin mehrere Tausend Menschen töte."
Die jeweils 20.000 Probanden wurden nicht vorsätzlich mit dem Virus in Kontakt gebracht, sondern haben ganz normal ihr Leben gelebt.
Ja, denk mal deinen Satz zu Ende: "Normal Leben". So sieht es naemlich aus, das normale Leben. Das ist nur ein anderer Ausdruck fuer die 19xxx Gesunden.
Es gibt keine Pandemie, das ist hanebuechener Unsinn. Schon das Wort musste man seiner Bedeutung berauben, damit man damit auf die Massenmeinung einschlagen konnte.
Was machen eigentlich die ganzen Ärzte in Schland nun mit den neuen, zugelassenen Medikamenten? Selbst im Staatsfunk ZDF wird von einem "Gamechanger" gesprochen. Wenn die neuen Medikamente flächendeckend eingesetzt werden, kann man doch in kürzester Zeit sehen, ob es zu Erfolgen führt oder nicht! Oder handelt es sich beim ZDF etwa auch um Fake-News?
Jeder meint ja das seine Wirklichkeit die wirkliche Wirklichkeit ist. Sehr interessante Beiträge hier.
Ich kann meine Wirklichkeit gerne kurz zusammenfassen als Partner einer Intensivschwester in einem kleinen (!) Krankenhaus in NRW:
Der letzte Winter hat dazu geführt, dass meine Partnerin körperlich und psychisch über ihre Grenzen hinaus "gepusht"/angebettelt wurde. Sie arbeitet seit 10 Jahren auf der intensiv und hat wirklich schon so einiges mitgemacht. Aber diese Rahmenbedingungen und zwar: volle Intensivbetten selbst in kleinen Krankenhäusern in NRW führte zur aushebelung der Personalgrenzen.
Bla bla bla was ist das Ende vom Lied? Meine Partnerin ist vernetzt in 16 Krankenhäusern in NRW und was ist da der Grundtenor? "Ab jetzt schütze ich mich selbst", "so einen Winter mache ich nicht noch einmal mit", "ich Wechsel auf eine andere Station"
Ich bin gegen eine impfpflicht. Aber meine Wirklichkeit ist, das WENN es wieder zu stärken Todesraten bzw. Intensivpflichtigen Corona Patienten kommt, dann will ich nicht da sein! Weil die Versorgung wird noch schlechter sein als es letzten Winter war.
Jetzt ist das wieder sehr subjektiv und meine Eindrücke über meine Partnerin und ihrer Vernetzung ist sicher nicht repräsentativ - das ist aber meine Wirklichkeit
Das muss ich nicht, ich lasse mir erzaehlen. Ich habe die auch (aber nicht ausschliesslich) gleich mehrfach in meiner Verwandschaft. Zusammen mit deinem Vorredner, zusammen mit dem hier schreibenden Intensivarzt: Irgendwelche Gedanken darueber, warum ihre Arbeitsbedingungen sind wie sie sind?
Warum die Intensivbetten abgebaut statt aufgestockt wurden? Was sowohl physisch, als z.B. auch ueber Aenderungen des Pflegeschluessels geschehen kann. Ja, Betten muessen nicht physisch weg sein, weil die Kombination Pflegekraft pro "durch Pflegeschluessel bestimmte Zahl" an zustaendigen Betten u.a. definiert, was praktisch benutzt werden kann. Und zu dem fallen mir allein im letzten Jahr mindestens zwei Aenderungen in sowohl die eine wie auch die andere Richtung ein, die ganz zufaellig zeitnah zu gewuenschten politischen Ausschlachtungen der "vorhandenen Pflegekapazitaet" mit ganz konkreten Auswirkungen bis z.B. in die Formulierungen des Infektionsschutzgesetzes hinein zusammenfielen.
Und von den Auswirkungen von Anreizsystemen die eine mindestens 75%-Auslastung der Betten erforderten, damit das Krankenhaus taegliche Kohle von 500EU/Bett bekam, rede ich hier noch nicht.
Zu dem Pflegeschlüssel möchte ich auch noch eins sagen: WENN der Intensivstation KEIN Internist zugeteilt ist, was in kleinem Krankenhäusern vorkommen kann, wird der Pflegeschlüssel außer Kraft gesetzt. Dass muss man sich Mal vorstellen. Der Arzt ist in der Notaufnahme und dadurch die Intensivstation noch mehr belastet. Logische Konsequenz: Pflegeschlüssel wird aufgehoben ????
Dann muss ich hier noch einmal den Mythos des Arztes aus meiner Wirklichkeit etwas aufräumen. Diese waren nämlich oftmals nicht an vorderster Front im Corona Bereich. Ich habe in vielen Krankenhäusern die Rückmeldung bekommen, dass die täglich vielleicht eine Stunde im Corona Bereich waren, teils dir visiten ausgesetzt haben weil es zu umständlich wäre sich 10 Minuten für den ISO Bereich umzuziehen. Auch hier wird der Mythos des heldenhaften Arztes in den Medien hoch und runter gefahren. Die Krankenschwestern sind allerdings diejenigen, die 99% an den Corona Betten stehen.
Aber auch hier wieder vorweggenommen: kein Angriff auf die hier lesenden Ärzte, lediglich das was ich von einigen Krankenschwestern aus unterschiedlichen Krankenhäusern aufgenommen habe.
Die Ärzte organisieren sich einfach besser
Edit zum Thema Arzt: da lasse ich mich natürlich subjektiv beeinflussen und werde zu Pauschalierung verleitet.
